АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-963/2025

11 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Александрук И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул, о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г. Барнаул, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность №Д-0226/23 от 27.12.23, диплом 107724 4428523);

от заинтересованного лица – ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.10.2022 22АА3578928, диплом КГ №98065),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, Управляющий, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП PФ).

В обоснование требований указано, что ФИО1 нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Управляющий в отзыве на заявление указал, что не согласен в полном объеме с вменяемым административным правонарушением, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Ко дню судебного заседания от Управление поступило уточненное требования, в котором заявитель отказывается от вменяемых Управляющему правонарушений в части неисполнение обязательств по неисполнению судебных актов.

Суд принял уточненное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению.

Представитель Управления настаивал на удовлетворении заявления о привлечении Управляющего к административной ответственности.

Представитель Управляющего просил отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2024 (резолютивная часть объявлена 16.01.2024) по делу № A03-17447/2023 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 .

Решением арбитражного от 19.0,7.2024 (резолютивная часть объявлена 09.07.2024) по делу № А03-17447/2023 гр. ФИО4. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В Управление жалоба ФИО4 с указанием на нарушение законодательства о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 при ведении им процедуры банкротства гр. ФИО4

В ходе проведения проведенного административного расследования в действиях ФИО1 выявлено, что Управляющим не исполнена обязанность по соблюдению порядка исполнения обязательств должника со стороны третьего лица.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Исходя из положений абзаца 4 пункта 3, а также абзацем 7 и абзацем 8 пункт 5 статьи 113 Закона о банкротстве, законодателем императивно установлено два способа удовлетворения требований кредиторов со стороны третьего лица: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указываются лица, на счета которых должны быть перечислены денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в соответствии с определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению внешнего управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

На находящиеся на специальном банковском счете должника средства не может быть обращено взыскание по иным обязательствам должника или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

В силу абзаца 1 пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении (абзац 2 пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве).

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что 28.08.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Строй Версаль» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника с целью прекращения производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.09.2024 (резолютивная часть объявлена 11.09.2024) по делу № А03-17447/2023 вышеуказанное заявление ООО «Строй Версаль» удовлетворено, установлен срок для удовлетворения требований кредиторов на сумму 8 017 010,63 руб. до 02.10.2024 (копия определения прилагается).

Судом установлено, что с учетом пояснений представителя финансового управляющего суд полагает возможным осуществить погашение требований кредиторов путем перечисления заявителем денежных средств на основной счет должника, открытый финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина.

Так согласно выписке по банковскому счету № 40817810402002526383, открытому в ПАО Сбербанк, денежные средства поступили на указанный счет 01.10.2024.

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 03.09.2024 следует, что вышеуказанный банковский счет используется в процедуре банкротства ФИО4 в качестве основного (копия отчета прилагается).

Данный счет был открыт должником до введения в отношении него процедуры банкротства, а именно 09.11.2016.

Из представленных арбитражным управляющим объяснений следует, что в перечислении поступившей от третьего лица денежной суммы в целях удовлетворения требований кредиторов должника, банком было отказано по причине установленных на данном счете лимитов.

В связи с чем, 04.10.2024 арбитражным управляющим на имя должника в ПАО Сбербанк открыт сберегательный счет № 40817810202005618537 для перечисления на него денежных средств в сумме 8 022 010,63 руб. (из которых 8 017 010,63 руб. - размер требований кредитора и 5 000 руб. - комиссия банка за перечисление средств) с основного счета должника для погашения требований кредитора.

Из документов, представленных арбитражным управляющим ФИО1, следует, что соответствующий перевод с основного счета на сберегательный осуществлен 08.10.2024, в свою очередь, требования кредитора ООО «СтройГаз-Тур» были погашены 09.10.2024.

Учитывая тот факт, что денежное средства от ООО «Строй Версаль» поступили на счет должника 01.10.2024, следовательно, в силу абзацем 2 пункт 9 статьи 113 Закона о банкротстве действия по удовлетворению требований кредиторов должны были быть осуществлены арбитражным управляющим до 04.10.2024.

Таким образом, Управлением приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 срока удовлетворения требований кредиторов.

Также выявлено, что арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по соблюдению порядка использования банковских счетов должника.

В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все, имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пункта 2 статьи 133 Закона o банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

То есть с соблюдением очередности удовлетворения требований, которая в рамках процедуры банкротства граждан установлена положениями статьи 213.27 Закона банкротстве.

По смыслу данной нормы права, все расчеты в ходе процедуры банкротства должны осуществляться исключительно через расчетный счет должника, исключая использование иного альтернативного способа расчета. Это обеспечивает прозрачность и контроль со стороны суда и кредиторов за поступлением и расходованием денежных средств должника, соблюдением очередности исполнения обязательств.

Следовательно, положения ст. 133 Закона о банкротстве не только устанавливают особый порядок безналичных расчетов должника в ходе процедуры банкротства, но и ограничивают данным порядком все расчеты должника.

В пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Таким образом, вышеуказанным правовыми нормами определены пределы использования специальных счетов:

- специальный счет, открываемый в порядке пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве должен использоваться только для зачисления на него сумм, подлежащих выплате в соответствии с пунктом. 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве;

- специальный счет, открываемый для перечисления задатков, используется только для поступления и возврата задатков.

Из материалов дела следует, что должник осуществляет трудовую деятельность, работодателем является индивидуальный предприниматель ФИО5, заработная плата поступает на открытый в ПАО Сбербанк счет №40817810402002526383.

Согласно отчету финансового управляющего от 03.09.2024 данный счет использовался в качестве основного.

Согласно выписке по счету № 40817810402002526383 финансовым управляющий ФИО1 периодически производилось обналичивание поступающих на указанный счет денежных средств.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования пунктов 1,2 статьи 133 Закона о банкротстве.

По данному факту Управлением в отношении Управляющего 21.01.2025 составлен протокол об административном правонарушении №00012225 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы по делу об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Управление обоснованно указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Управление обоснованно указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры конкурсное производство в отношении должника и действия арбитражного управляющего образуют событие, объект, объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина арбитражного управляющего в форме неосторожности установлена материалами дела, поскольку арбитражный управляющий не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть.

Таким образом, арбитражный суд считает доказанным состав вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, суд считает, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение является малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В нарушение статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не представлено в материалы дела, что допущенное ФИО1 правонарушение повлекло причинение ущербы кредиторам.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но при этом не представляют каких-либо опасных угроз для личности, общества, государства.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая отсутствие пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, то обстоятельство, что выявленные нарушения не имеют систематический характер, арбитражный суд приходит к выводу, что указанное свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, административное взыскание в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет, не будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и будет носить в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае, по мнению суда, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10, а устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

арбитражного управляющего ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья О.В. Трибуналова