ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 ноября 2025 года г. Вологда Дело № А66-12024/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ячменёва Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А., рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Никотранс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 3 октября 2025 года по делу № А66-12024/2025 о передаче дела по подсудности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТК «Никотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 423455, <...>; далее – ООО «ТК «Никотранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125475, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ховрино, улица Петрозаводская, дом 32а; далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 30 июня 2025 года № 10673342253434827761, 10673342253435253252, от 27 июня 2025 года № 10673342253433370421, от 30 июня 2025 года № 10673342253434644231, от 30 июня 2025 года № 10673342253434511622, от 30 июня 2025 года № 10673342253435092658, от 27 июня 2025 года № 10673342253433393715, от 27 июня 2025 года № 10673342253433475894, от 30 июня 2025 года № 10673342253435253295, от 27 июня 2025 года № 10673342253433441854, от 3 июля 2025 года № 10673342253438227686, от 3 июля 2025 года № 10673342253437866537, от 4 июля 2025 года № 10673342253439282834, от 4 июля 2025 года № 10673342253439017650, от 2 июля 2025 года № 10673342253437000319, от 1 июля 2025 года № 10673342253436533380, от 2 июля 2025 года № 10673342253437071062, от 3
июля 2025 года № 10673342253438413966, от 1 июля 2025 года № 10673342253436547187, от 3 июля 2025 года № 10673342253438027385, от 2 июля 2025 года № 10673342253437609666, от 4 июля 2025 года № 10673342253438979920, от 2 июля 2025 года № 10673342253437691931, от 4 июля 2025 года № 10673342253439276770, от 2 июля 2025 года № 10673342253437081521, от 1 июля 2025 года № 10673342253436428161, от 3 июля 2025 года № 10673342253437977991, от 3 июля 2025 года № 10673342253438868551, от 3 июля 2025 года № 10673342253438109411; от 3 июля 2025 года № 10673342253438338941; от 4 июля 2025 года № 10673342253438995284; от 4 июля 2025 года № 10673342253439344041; от 4 июля 2025 года № 10673342253439047053; от 2 июля 2025 года № 10673342253436812456; от 4 июля 2025 года № 10673342253438988563; от 2 июля 2025 года № 10673342253437387272 и от 7 июля 2025 года № 10673342253440238851 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Тверской области от 3 октября 2025 года на основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) дело № А66-12024/2025 передано в Тверской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество привлечено к административной ответственности из-за нарушения им правил движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, обязанность выполнять требования которых распространяется на всех лиц, осуществляющих движение таких транспортных средств, вне зависимости от их организационно-правовой формы и цели перевозки (для личного пользования или в рамках хозяйственной деятельности); следовательно, данный спор не имеет экономического характера для заявителя и не связан с его предпринимательской деятельностью.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ТК «Никотранс» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что вмененные ему нарушения не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.
От административного органа отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается в том числе отчетом о публикации 21 ноября 2025 года на официальном сайте Федеральных
арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, телефонограммой от 24 ноября 2025 года.
Согласно части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации апелляционная жалоба на определения арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Апелляционная жалоба ООО «ТК «Никотранс» рассматривается в порядке части 3 статьи 39 АПК Российской Федерации без вызова сторон.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
При этом под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Следовательно, несоблюдение правил подсудности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
Из статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995
№ 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» следует, что арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, АПК Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 2 той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда № 46) разъяснено, что применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК Российской Федерации к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда № 46, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс).
В целях единообразного применения судами положений главы 4 АПК Российской Федерации к иной экономической деятельности следует относить в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23, пункты 1
и 3 статьи 50 Гражданского кодекса), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 АПК Российской Федерации), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 указанного АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 207 данного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
На основании части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 июля 2006 года № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.
Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица (предпринимателя) не дает основания для отнесения любого спора с его участием к компетенции арбитражного суда.
Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемыми постановлениями МТУ Ространснадзора по ЦФО общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП Российской Федерации.
Объективную строну данного правонарушения образует движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Названная статья включена в главу 12 КоАП Российской Федерации «Административные правонарушения в области дорожного движения».
При этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в том числе посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения; материального и финансового обеспечения
мероприятий по безопасности дорожного движения (статья 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Закон № 257-ФЗ, регулирующий отношения по организации дорожного движения, материального и финансового обеспечения мероприятий по его безопасности, является составной частью законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения, все составные отрасли которого направлены на достижение в том числе таких целей, как определение основ функционирования автомобильных дорог, их использования, осуществления дорожной деятельности в интересах пользователей автомобильными дорогами, собственников автомобильных дорог, государства, муниципальных образований; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог, улучшение их технического состояния (статья 2 названного Закона).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П отмечено, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, направлена, в конечном счете, на обеспечение безопасности дорожного движения.
Таким образом, объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.3 КоАП Российской Федерации, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.
Аналогичный правовой подход содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2022 года по делу № А66-14078/2021, от 1 декабря 2021 по делу № А42-6641/2021 и от 29 июня 2021 года по делу № А66-2178/2021.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматриваемое правонарушение распространяется на всех лиц, перевозящих грузы, вне зависимости от их организационно-правовой формы и цели перевозки (для личного пользования или в рамках хозяйственной деятельности), следовательно, спор не имеет экономического характера.
Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2025 года № 306-ЭС24-24609 и в пункте 33 Обзора судебной практики № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2025 года.
Исходя из объекта посягательства и характера вмененного обществу в вину правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор неподсуден арбитражному суду и относится к компетенции суда общей юрисдикции.
Доказательств того, что общество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и ему было отказано в рассмотрении заявления по мотиву неподсудности спора, ООО «ТК «Никотранс» не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, поэтому у него имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в компетентном суде общей юрисдикции.
В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Тверской областной суд для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Общество в ходатайстве от 20 ноября 2025 года просило освободить его от уплаты государственной пошлины, однако впоследствии представило платежное поручение от 25 ноября 2025 года № 44437, подтверждающее уплату государственной пошлины, в связи с чем ходатайство не рассматривается.
В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей относятся на ее подателя.
Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Никотранс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 3 октября 2025 года по делу № А66-12024/2025, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил :
определение Арбитражного суда Тверской области от 3 октября 2025 года по делу № А66-12024/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Никотранс» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Г.Г. Ячменёв