ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2025 года Дело № А65-42359/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2025 года по делу № А65-42359/2024 (судья Фомина И.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Билеты» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным уведомления о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 22.04.2024, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Билеты» – представитель ФИО1 (доверенность от 15.02.2025),

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Билеты» (далее - Заявитель, Общество, ООО «Билеты») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо, Фонд, Отделение) о признании недействительным уведомления о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 22.04.2024, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем установления в соответствующем порядке размера страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2024 год в соответствии с основным видом экономической деятельности 79.90 «Услуги по бронированию прочие и сопутствующая деятельность».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2025 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным уведомление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 22.04.2024. Суд обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Билеты», установив с января 2024 года размер страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, соответствующий виду деятельности по ОКВЭД - «79.90 Услуги по бронированию прочие и сопутствующая деятельность» 0,2 %. Суд взыскал с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Билеты» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Отделение подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что ООО «Билеты» не подтвердило основной вид экономической деятельности в срок. Отделение СФР по РТ правомерно установило максимальный страховой тариф.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку доводам Отделения СФР по РТ о невозможности изменения страхового тарифа в течение года, также суд не принял во внимание возражение Отделения СФР по РТ о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд.

Податель жалобы отмечает, что Общество обратилось в суд 28.12.2024 за пределами установленного срока.  Доказательств невозможности обращения в суд в срок не представлено.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что ООО «Билеты» не представило также доказательств невозможности подачи заявления в срок.

ООО «Билеты» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Отделения в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя общества, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 05.07.2017, с присвоением ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Общество зарегистрировано также в качестве страхователя с присвоением регистрационного номера 1071552317, основным видом деятельности по ОКВЭД значится «79.90 Услуги по бронированию прочие и сопутствующая деятельность».

Уведомлением от 22.04.2024 Фонд установил заявителю страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2024 год в размере 2,1 процентов к суммам выплат в пользу застрахованных лиц, что соответствует виду экономической деятельности общества «93.29 Деятельность зрелищно - развлекательная прочая» (17 класс профессионального риска).

Не согласившись с уведомлением о страховом тарифе от 22.04.2024, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Уведомление о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 22.04.2024 направлено Фондом непосредственно Обществу по адресу регистрации: 423821, <...> челны, пр-кт Мира, д. 87/22, этаж 1, при этом, почтовый конверт 01.06.2024 возвращен отправителю из-за истечения срока хранения в отсутствие доказательств осуществления попытки вручения почтового отправления, о чем свидетельствует почтовое уведомление №80108495172328 и сведения с сайта "Почта России".

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 28.12.2024, то есть с пропуском срока на обжалование более чем на пять месяцев, в связи с чем Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, мотивированное тем, что оператор почтовой связи не уведомил Общество о поступлении заказного отправления путем извещения через почтовый абонентский ящик. В отсутствие соответствующего извещения Общество не имело возможности получить почтовое отправление № 80108495172328, поэтому фактически было ознакомлено с оспариваемым уведомлением только 10.12.2024 одновременно с получением документов о привлечении Общества к ответственности.

В обоснование Обществом представлен ответ на запрос Почты России о том, что 28.01.2025 отделение почтовой связи сообщило о невозможности документально подтвердить факт доставки адресату извещения почтальоном почтового отправления №80108495172328.

Кроме того, Общество пояснило, что им предприняты попытки урегулирования спора в досудебном порядке путем обращения 02.05.2024 в адрес Фонда обращения с просьбой сохранить страховой тариф на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,2% на 2024 год.

В ответ на обращение Общества Фонд направил письмо №07 - 25/69455 от 22.05.2024 с указанием на то, что в базу данных Фонда документы для подтверждения основного вида экономической деятельности не поступали.

При этом, почтовый конверт Фонда с письмом №07 - 25/69455 01.06.2024 возвращен отправителю 27.06.2024 из-за истечения срока хранения, о чем свидетельствует почтовое уведомление №80105096990405 и сведения с сайта "Почта России".

В отчете об отслеживании почтового отправления №80105096990405 не содержится информация о попытке вручения данного заказного письма по адресу места нахождения Общества. Отделение почтовой связи также документально не подтвердило факт доставки адресату извещения почтальоном почтового отправления № 80105096990405.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суд первой инстанции по праву удовлетворил его на основании следующего.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" выражена следующая правовая позиция: в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действия (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действия (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

При этом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта недействительным является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Принимая во внимание, что признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, суд по праву определил, что пропуск Обществом трехмесячного срока на подачу настоящего заявления имеет уважительную причину.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что об установлении повышенного страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Общество узнало 10.12.2024 одновременно с получением документов о привлечении его к ответственности.

В обжалуемом решении верно отмечено, что надлежащих доказательств получения заявителем копии оспариваемого уведомления материалы не содержат. При этом, отделение почтовой связи также документально не подтвердило факт доставки Обществу почтальоном почтовых отправлений Фонда.

Учитывая изложенное выше, а также приняв во внимание, что заявителем предприняты попытки урегулирования спора в досудебном порядке, в целях ненарушения прав заявителя на реализацию судебной защиты, пропущенный срок на подачу заявления судом первой инстанции был восстановлен обоснованно.

Заявленный довод Фонда о ненадлежащей организации деятельности Общества в части получения поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции судом первой инстанции правомерно был отклонен как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Доказательств подтверждающих намеренное неполучение Обществом почтовой корреспонденции Фондом в материалы дела также не представлено, данный довод является предположительным.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 №713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила №713).

Пункт 8 Правил №713 предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил №713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг. Основным видом экономической деятельности некоммерческой организации является тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации.

В силу пункта 2 Порядка №55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил №713.

Для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы:

а) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению №1 к настоящему Порядку;

б) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению №2 к настоящему Порядку;

в) копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа (пункт 3 Порядка №55).

Если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка №55, фонд относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска (пункт 5 Порядка №55).

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил №713.

При этом, такое право Фонда не является санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а является мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе в определениях от 10.07.2003 №290-О, от 15.07.2003 №°310-О, от 22.01.2004 №8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, сами по себе вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка №55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае, обеспечивающий права застрахованных лиц.

В обжалуемом решении верно отмечено, что по смыслу пункта 5 Порядка №55 страхователь, не представивший в установленный срок заявление и документы, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Отказ фонда (который может быть выражен и в требовании об уплате недоимки) может быть обжалован в суд; бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заинтересованном лице - страхователе. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 №304-КГ18-9969.

Как следует из материалов дела, представленных позиций сторон, в связи с отсутствием представленных в установленный срок документов, Фондом принято оспариваемое уведомление от 22.04.2024, которым заинтересованное лицо установило заявителю страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2024 год в размере 2,1 процентов к суммам выплат в пользу застрахованных лиц, что соответствует виду экономической деятельности Заявителя «93.29 Деятельность зрелищно - развлекательная прочая» (17 класс профессионального риска).

Указанный вид экономической деятельности заявителя был определен Фондом, исходя из наиболее высокого класса профессионального риска, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, так как в установленный срок Общество не представило в Фонд документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка №55, для подтверждения основного вида экономической деятельности в целях установления ему тарифа страховых взносов, исходя из соответствующего этой деятельности класса профессионального риска.

Судом первой инстанции верно учтено, что 10.04.2024 заявителем предпринята попытка направления в адрес Фонда заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности и справки -подтверждение основного вида экономической деятельности для подтверждения основного вида экономической деятельности за 2023 год, однако указанные документы не были отправлены в адрес Фонда в связи с технической ошибкой, как следует из заявления Общества.

Впоследствии, 02.05.2024 Общество направило в адрес Фонда обращение с просьбой сохранить страховой тариф на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,2% на 2024 год.

К указанному обращению заявителем приложено заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справка - подтверждение основного вида экономической деятельности, согласно которой доля доходов по основному виду деятельности Общества ОКВЭД «79.90 Услуги по бронированию прочие и сопутствующая деятельность»» составила 100%.

Требования Общества оставлены без удовлетворения, письмом от 22.05.2024 №07 -25/69455 Фонд указал, что в базу данных Фонда документы для подтверждения основного вида экономической деятельности за 2023 год не поступали, законных оснований для изменения страхового тарифа законодательством не предусмотрено.

Обществом 13.12.2024 также направлена жалоба в адрес Фонда с указанием на предоставление заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности 02.05.2024.

Вместе с тем, страхователь, не представивший в установленный срок заявление и документы, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 №304-КГ18-9969).

В обжалуемом решении верно отмечено, что Фондом не представлено доказательств того, что на момент установления класса профессионального риска и страхового тарифа заявитель фактически осуществлял деятельность «93.29 Деятельность зрелищно - развлекательная прочая» (17 класс профессионального риска).

Следовательно, фактически размер страхового тарифа определен Фондом без учета осуществляемого заявителем вида деятельности, а также в отсутствие доказательств фактического осуществления заявителем вида деятельности, указанного Фондом.

Из толкования пунктов 4, 8 Правил №713 следует, что для определения профессиональных рисков необходимо учитывать действительные риски, связанные с конкретной фактически осуществляемой деятельностью страхователя, в рамках которой возникает необходимость страхования от вполне конкретных опасностей, присущих такой деятельности.

Непредставление Заявителем до 15 апреля соответствующего года документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности данной организации, или представление данных документов с пропуском срока, само по себе не может свидетельствовать об осуществлении организацией деятельности, указанной фондом. Фонд, реализуя установленное полномочие по определению вида экономической деятельности в случае непредставления (несвоевременного представления) страхователем документов, в случае необходимости или иных сомнений в достоверности и реальности имеющейся у него информации не лишен права запросить необходимые документы у страхователя.

Указанным правом Фонд не воспользовался.

Вид осуществляемой Обществом деятельности для установления класса профессионального риска не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного юридического лица, в частности, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку в нем указываются те виды деятельности, которыми в соответствии с учредительными документами юридическое лицо может заниматься, однако сам по себе факт перечисления возможных к осуществлению видов деятельности в Едином государственном реестре юридических лиц не является доказательством осуществления лицом данного вида деятельности в действительности.

В рассматриваемом случае у Фонда отсутствовало основание для отнесения Заявителя к виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска, оспариваемое уведомление Фонда нарушает права и законные интересы Общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Фонд не доказал соответствие оспариваемого в рамках настоящего дела уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 22.04.2024 действующему законодательству, в связи с чем обоснованно в соответствии со статьей 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования ООО «Билеты» с возложением на заинтересованное лицо обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Заявителя путем установления ему с января 2024 года размер страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, соответствующий виду деятельности по ОКВЭД - «79.90 Услуги по бронированию прочие и сопутствующая деятельность» 0,2 %.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебные расходы заявителя по делу подлежат возмещению заинтересованным лицом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2025 года по делу № А65-42359/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова