Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-330/2025
20 марта 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Самар Л.В.
судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.
при участии в заседании до перерыва:
представителя ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 09.08.2024;
представителя - ФИО3 - ФИО2, по доверенности от 29.08.2024,
после перерыва:
представителя ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 09.08.2024;
представителя ФИО3 - ФИО2, по доверенности от 29.08.2024;
представителя ФИО4 - ФИО5, по доверенности № 27АА1806698 от 03.11.2021 (посредством веб-конференции),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО7
на решение от 16.12.2024
по делу № А73-16665/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску ФИО1, ФИО7
к ФИО4
о признании недействительным части пункта 8.10 Устава общества
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО7 обратились в арбитражный суд с иском к ФИО4 о признании недействительными положения пункта 8.10 Устава общества с ограниченной ответственностью «Медифарм», утвержденного решением единственного учредителя № 1 от 22 марта 2013 года части указания, что для решение общего собрания участников общества об избрании директора считается принятым, если за него подано 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.
Определением от 17.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению.
Решением от 16.12.2024 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО7 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просят решение от 16.12.2024 отменить, исковые требования удовлетворить, считают судебный акт незаконным и необоснованным. Заявители жалобы ссылаются на то, что действующие участники Общества не утверждали настоящую редакцию Устава ООО «Медифарм». Устав ООО «Медифарм» был утвержден решением единственного учредителя ФИО8 от 22.03.2013 № 1, в связи с чем в отсутствие других участников порядок определения кворума не имел правового значения для ФИО8 Заявители жалоб указывают, что с учетом принятого регистрирующим органом решения о принудительной ликвидации ООО «Медифарм», в связи с наличием в выписке из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о директоре, вопрос избрания единоличного исполнительного органа является значимым и фактически определяющим дальнейшую судьбу Общества. Ссылаются на то, что невозможность принятия значимого хозяйственного решения обусловлена несоответствием положений пункта 8.10 Устава ООО «Медифарм» требованиям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах). По мнению апеллянтов, поскольку Устав ООО «Медифарм» от 2013 года не был согласован действующими участниками Общества, а именно ФИО1, ФИО7, ФИО4, то пункт 8.10 Устава. Изменяющий императивный порядок определения числа голосов участников противоречит положениям части 5 пункта 1 статья 32 Закона об обществах. Заявители жалобы полагают необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку, по их мнению, срок начинает течь с 22.05.2024 (дата общего собрания), то есть с даты, когда истцы узнали о противоречиях пунктов 8.3 и 8.10 Устава.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ФИО4 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность обжалуемого решения. Ссылалась на обстоятельства воспрепятствования заявителями в утверждении кандидатур единоличного исполнительного органа, предлагаемых участником ФИО4, отмечая при этом, что ей предлагаются к утверждению кандидатуры, имеющие отношение к фармбизнесу в отличие от кандидатур, предлагаемых заявителями.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Медифарм» (далее – ООО «Медифарм, Общество) зарегистрировано 12.04 2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска на основании решения единственного учредителя ФИО8 № 1 от 22.03.2013 о создании юридического лица.
Основным видом деятельности Общества является розничная торговля лекарственными средствами в специализированном магазине (аптека).
Доля единственного участника ФИО8 в уставном капитале Общества составила 10 000 руб.
При создании общества решением единственного учредителя № 1 от 22.03.2013 утвержден устав ООО «Медифарм», действующий и до настоящего времени.
ФИО8 умер, свидетельство о смерти от 20.08.2019 года <...> выдано Отделом Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.
После смерти ФИО8 наследниками его доли в уставном капитале ООО «Медифарм» явились: ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в равных долях по 20 % у каждого.
С 2021 по 2024 количество участников и размеры их доле в уставном капитале общества менялись.
С июля 2024 участниками общества являются: ФИО1 - 30 %; ФИО7 - 30 %; ФИО4 - 40 %.
С 2017 по 2021 директором общества была ФИО12
С 2021 по 2023 директором общества была ФИО13
После смерти учредителя и единственного участника Общество находится в состоянии корпоративного конфликта.
После прекращения трудовых отношений с последним директором, начиная с 27.10.2023, участники общества неоднократно инициировали внеочередные общие собрания по вопросу единоличного исполнительного органа, которые не состоялись по причине отсутствия кворума для принятия решения по данному вопросу.
23.10.2024 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Медифарм» внесена запись регистрирующим органом о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности в частив связи с отсутствием единоличного исполнительного органа.
Ссылаясь на то, что принятый в 2013 году единственным участником Общества Устав содержит взаимоисключающие положения по вопросу определения кворума при избрании директора, что в условиях корпоративного конфликта не позволяет выбрать директора общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.
Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.
Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом № 14-ФЗ (пункт 1 статьи 33 Закона), к компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности, принятие решения об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона).
По смыслу пункта 1 статьи 12 Закона № 14-ФЗ устав общества является учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер.
При этом устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о решениях собрании, и об основаниях признания их недействительными.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции относится к компетенции общего собрания участников общества.
Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно пункту 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ, принимаются всеми участниками общества единогласно.
Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
В соответствии с пунктом 8.10 Устава ООО «Медифарм», число голосов при назначении директора общества в размере 2/3, что не нарушает нормы гражданского законодательства.
Таким образом, законодатель определил возможность установления уставом Общества в том числе по вопросу избрания его единоличного исполнительного органа большим числом голосов нежели предусмотрено законом, что в свою очередь свидетельствует о законности оспариваемых положений устава Общества.
При изложенных обстоятельствах и приведенных нормах права, судом первой инстанции обоснованно заключен вывод об отсутствии противоречий между пунктами 8.3, 8.10 устава общества и абзаца 3 пункта 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ.
Как следует из правового подхода, изложенного в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), по смыслу пункта 1 статьи 12 Закона № 14-ФЗ устав общества является учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер.
При этом устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о решениях собрании, и об основаниях признания их недействительными.
Поскольку в данном случае устав общества утвержден решением единственного учредителя № 1 от 22.03.2013, оспаривание отдельных положений устава является, по существу, оспариванием указанного решения учредителя.
Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собрании и не противоречащей их существу.
Так, согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Следовательно, решение собрания, утвердившее устав (изменение в устав), может быть квалифицировано как ничтожное в части тех положении, которые посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Одним из основании ничтожности выступает то, что положение устава противоречит существу законодательного регулирования (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как указано выше, в рассматриваемом случае положения устава общества от 22.03.2013 предусматривающие принятие участниками общества решения по вопросу избрания единоличного исполнительного органа квалифицированным большинством (2/3 голосов от общего числа голосов участников общества), не нарушает публичные интересы, а также права и интересы третьих лиц, и не может быть оценено судом как противоречащее существу законодательного регулирования корпоративных отношений.
Коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что вопреки доводам истцов, принятие учредителем общества повышенного ценза для принятия такого рода решений призвано защитить интересы участников общества, а не наоборот. То обстоятельство, что после принятия указанной редакции Устава, в обществе изменилось количество участников и между участниками общества произошел корпоративный конфликт, не может служить основанием для признания устава в указанной части недействительным.
Суд апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителями срок исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
При этом согласно пункту 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно позиции ответчика истцы, реализуя свои права и обязанности с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно, должны были узнать о спорных положениях Устава не позднее 19.03.2021 (с даты внесения сведений в ЕГРЮЛ об участии истцов в Обществе). ФИО7, ФИО1 обратились в суд первой инстанции 12.09.2024, то есть за пределами установленного законом срока. Ответчик настаивала, что законный представитель истцов ФИО3 не могла не знать о положениях Устава ООО «Медифарм», а также об установленном количестве голосов при выборе директора Общества, поскольку в рамках дела № А73-8752/2021 по исковому заявлению участников ФИО10, ФИО11 о признании сделок недействительными соответствующий Устав был приложен к исковому заявлению.
Доводы апеллянта сводятся к тому, что начало исчисления трехлетнего срока исковой давности по настоящему спору должно датироваться 22.05.2024 (дата проведения собрания когда истцам впервые стало известно о наличии противоречий в уставе и наличии противоречий устава и Закона № 14-ФЗ).
Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности судом верно указано, что при определении даты осведомленности истцов о принятии оспариваемого решения необходимо учитывать, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО7 и ФИО1 являются участниками общества с 19.03.2021.
Положения устава ООО «Медифарм» не изменялись с создания общества в 2013 году.
На состоявшемся 27.10.2021 внеочередном общем собрании участников ООО «Медифарм», приняли участие ФИО7, в лице законного представителя ФИО3 и ФИО1 лично, с согласия матери, и приняты решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества ФИО12 и избрании генеральным директором общества ФИО13
Решение принимались участниками общества на основании положений устава.
С указанного момента суд обосновано исчислял шестимесячный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.
С иском об оспаривании п. 8.10 устава истцы обратились только 12.09.2024, т.е. спустя почти три года, в связи с чем судом верно констатировано что специальный срок исковой давности истек.
Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Поскольку истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то с учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований. Доводы и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, об обратном не свидетельствуют.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2024 по делу № А73-16665/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В. Самар
Судьи
Ю.А. Воробьева
Е.В. Гричановская