Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3697/2025
24 ноября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Коваленко Н.Л., Милосердовой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» ФИО1 по доверенности от 31 марта 2025 года
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит»
на решение от 4 августа 2025 года
по делу № А73-1744/2025
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» (далее – ООО «ДВ-Строй») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (далее – ООО «СК «Монолит») об истребовании из незаконного владения ООО «СК «Монолит» нежилого функционального помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. О (42-98), в том числе 0(98), кадастровый номер 27:23:0020340:1219, общей площадью 44,3 квадратных метров (далее – кв.м) - с 19 декабря 2022 года; нежилого функционального помещения, расположенного по адресу: <...> (42-98) в том числе 0(59), кадастровый номер 27:23:0020340:1203. общей площадью 43,2 кв.м - с 16 декабря 2022 года; а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 789 375 рублей (плата за фактическое пользование имуществом) за период с 1 января 2023 года по 31 января 2025 года, а также денежные средства с 1 февраля 2025 года в размере, определенном отчетом по оценке по день фактического исполнения судебного акта по настоящему делу, расходы на оплату услуг специалиста по оценке имущества в размере 32 000 рублей.
Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания денежных средств с 1 февраля 2025 года в размере, определенном отчетом по оценке по день фактического исполнения судебного акта, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Отказ от иска в части судом принят.
Решением суда от 4 августа 2025 года исковые требования удовлетворены, производство по делу в вышеуказанной части прекращено в связи с отказом истца от иска.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске полностью, по мотиву неправильного применения судом норм материального права. В обоснование указано на необоснованность требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения со ссылкой на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года; ссылаясь на представленные в материалы дела универсальные передаточные документы с указанием в них на аренду имущества с его идентифицирующими признаками, письмо ответчика от 23 сентября 2024 года об оплате задолженности, заявитель полагает, что использует спорное имущество на законном основании – на основании договора аренды, что исключает возможность взыскания с него в пользу истца неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель истца заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Истцу на праве собственности принадлежит нежилое функциональное помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. О (42-98) в том числе 0(98), кадастровый номер 27:23:0020340:1219, общей площадью 44,3 кв.м, начиная с 19 декабря 2022 года; нежилое функциональное помещение, расположенное по адресу: <...> (42-98) в том числе 0(59), кадастровый номер 27:23:0020340:1203. общей площадью 43,2 кв.м, начиная с 16 декабря 2022 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).
Поскольку ответчик фактически занимает и использует принадлежащие истцу на праве собственности указанные помещения в отсутствие договорных отношений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 постановления № 10/22).
Истец обязан доказать наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика, незаконность такого владения.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления № 10/22).
В рассматриваемом случае право собственности истца на истребуемое имущество подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, договорами купли-продажи от 6 октября 2022 года, актами приема-передачи.
Факт пользования ответчиком помещениями истца подтверждается актом осмотра помещений от 23 апреля 2025 года с фотографиями и ответчиком не оспаривается.
Доказательств правомерности пользования спорными помещениями ответчиком суду не представлено.
Довод жалобы о том, что согласно универсальным передаточным документам и письму ответчика от 23 сентября 2024 года об оплате задолженности ответчик пользуется спорным имуществом на основании договора аренды, апелляционным судом отклоняется.
В силу пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Договора аренды спорного имущества, составленного в форме одного документа, подписанного сторонами, ответчиком суду не представлено.
Поскольку истцом доказано незаконное использование ответчиком спорных помещений в отсутствие договорных отношений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил неимущественное исковое требование в соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Установив факт пользования ООО «СК «Монолит» спорными помещениями в отсутствие правовых оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне общества в виде сбереженных средств за пользование имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.
Заявляя настоящее требование, истец исходил из стоимости арендной платы аренды с НДС за помещение 0(98) – 36 237 рублей с НДС в месяц, 0(59) – 35 338 рублей с НДС в месяц (рыночная стоимость арендной платы по состоянию на 1 января 2023 года), подтвержденной представленным заключением специалистам.
Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком не оспорен.
Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения законно, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе ответчику не возмещаются.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 августа 2025 года по делу № А73-1744/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
Н.Л. Коваленко
А.Ю. Милосердова