Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4115/2023

18 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

при участии в заседании: от заявителя жалобы: ФИО1 по доверенности от 05.07.2022; ФИО2 (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берёзовый»

на решение от 30.06.2023

по делу № А73-9506/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Берёзовый»

к ФИО2

о взыскании 1 596 569 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Берёзовый» (далее по тексту – ООО «Берёзовый») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) о взыскании убытков в размере 1 596 569 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 07.07.2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Инфинити», индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением от 30.06.2023 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берёзовый» взысканы убытки в размере 215 873,81 руб. В удовлетворении остальной части исковых требования отказано.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 917 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Берёзовый» - 25 049 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Берёзовый» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, взыскать с ФИО2 убытки в заявленном размере; разрешить по существу ходатайство о фальсификации доказательств от 15.11.2022, заявленное в суде первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права не отразил в протоколе судебного заседания, в обжалуемом судебном акте результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства от 15.11.2022, что, по мнению апеллянта, повлияло на правильность принятого решения. Также считает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о фальсификации доказательства от 26.05.2023, поскольку представленная ответчиком на обозрение суда на ноутбуке база «1С-Бухгалтерия» не соответствовала отчетам, представленным суду на бумажном носителе. Заявитель жалобы считает, что ФИО2 не доказал расходование денежных средств полученных им от Общества на нужды организации. ООО «Берёзовый» указывает, что ФИО2 представлены суду совершенные между ним и ФИО4 договоры в простой письменной форме, свидетельствующие о совершении реальных сделок, однако иных доказательств о реальности оказания ООО «Инфинити» и ИП ФИО4 услуг ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем истец считает сделки мнимыми, совершенными формально, не имеющими цели создать соответствующие им правовые последствия.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До даты судебного заседания в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу от ответчика ФИО2 и третьего лица ИП ФИО4

Ответчик, возражая относительно доводов апелляционной жалобы, указывает на доказанность материалами дела целесообразности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО4 и ООО «Инфинити» для оказания услуг в соответствии с потребностями хозяйственной жизни Общества, фактическое исполнение договорных обязательств подтверждается материалами дела и результатами фактического выполнения ООО «Березовый» работ.

ИП ФИО4 также настаивала на несостоятельности доводов апелляционной жалобы, в части касающейся оказания ею услуг Обществу, отрицает достоверность высказывания истцом в ее адрес относительно участия в организации формального документооборота в целях «обналичивания» денежных средств ООО «Березовый».

В судебном заседании присутствующие представители от заявителя апелляционной жалобы и ответчик по делу поддержали позиции, ранее изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, обоюдно возражая относительно приведенных доводов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд, заслушав явившихся участников процесса, повторно исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Березовый» зарегистрировано 15.12.1999 Нанайским отделением регистрационной палаты Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц, регистрационный номер 27:09-Р 6.

18.11.2002 ООО «Березовый» присвоен основной государственный регистрационный номер 1022700812771.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Березовый» участниками Общества по состоянию на 13.04.2023 являются:

- ФИО5 - 75% долей в уставном капитале;

- ФИО6 - 25% долей в уставном капитале.

ООО «Березовый» является пользователем лесного участка площадью 30 929 га, в пределах Иннокентьевского лесничества общей площадью 478 343 га, со следующим местоположением: Хабаровский край, Нанайский район, Иннокентьевское лесничество, номера кварталов: № 153-159, 186, 187, 189-191, 206, 207, 221-230, 243-59-265, Иннокентьевского участкового лесничества по договору аренды земельного участка № 0297/2008 от 10.12.2008, заключенному с Правительством Хабаровского края сроком до 19.02.2028 года.

Общество с 2019 находится в состоянии длительного корпоративного конфликта, в период с 2012 года по настоящий момент в Обществе произошла смена руководителей:

- с 29.06.2012 по 31.05.2019 генеральным директором являлся ФИО6

- с 07.06.2019 по 08.12.2020 генеральным директором являлся ФИО7

- с 15.12.2020 по 21.06.2022 генеральным директором являлся ФИО2

- с 29.06.2022 по настоящее время генеральным директором является ФИО6

Требования истца по делу мотивированы получением выписки по счету Общества с ограниченной ответственностью «Берёзовый», из анализа которой истцом установлено необоснованное расходование бывшим директором ФИО2 денежных средств общества, по мнению истца, в результате недобросовестных и неразумный действий ответчика Обществу причинены убытки в размере 1 596 569 руб., которые складываются из следующего:

- необоснованных выплат в период с 15.03.2021 по 02.06.2021 в пользу третьих лиц ООО «Инфинити» ИП ФИО4 в сумме 1 078 569 руб.;

- необоснованных выплат ФИО2 в период с 14.05.2021 г. по 09.07.2021 г. в размере 518 000 руб. с назначением платежа: «возврат подотчетной суммы».

В отношении перечислений третьим лицам истец считает, что отсутствуют доказательства встречного предоставления по сделкам, третьи лица не имели возможности оказывать оплаченные услуги, Общество не нуждалось в таких услугах, считает сделки мнимыми.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 5).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке, в том числе действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзацы второй и третий пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Как указано выше, ответчику ФИО2 вменялись убытки, причиненные безосновательно расходованными денежными средствами Общества по двум эпизодам:

- выделение денежных средств в свою пользу с назначением платежа «возврат подотчета» в отсутствие встречного исполнения на сумму 518 000 руб.;

- денежные переводы в пользу третьих лиц по мнимым сделкам на сумму 1 078 569 руб.

По первому эпизоду, ответчиком представлены в материалы дела авансовые отчеты авансовые отчеты подписаны единолично ФИО8, договор аренды транспортного средства MITSUBISHI DELICA от 16.12.2020 подписан от арендодателя и арендатора (Общество) ФИО2, договор аренды транспортного средства SUZUKI ESCUDO от 29.01.2021, договор аренды транспортного средства MITSUBISHI MINICA от 16.12.2020 и договор аренды самоходной машины ТТ-4 от 16.02.2021 заключен ФИО2 от имени Общества с арендодателем ФИО9 – супругой ФИО8, акты приема-передачи к указанным договорам также подписаны указанными лицами.

В ходе рассмотрения спора истцом 15.11.2022 заявлено о фальсификации следующих представленных ответчиком доказательств: договора аренды транспортного средства MITSUBISHI DELICA от 16.12.2020 № б/н; акта приемки транспортного средства (MITSUBISHI DELICA, госномер М462ВЕ27) от 16.12.2020 к договору аренды транспортного средства от 16.12.2020 № б/н; акта приемки транспортного средства от 18.07.2022 к договору аренды транспортного средства MITSUBISHI DELICA от 16.12.2020 № б/н; договора аренды транспортного средства MITSUBISHI MINICA от 16.12.2020 № б/н; акта приемки транспортного средства (MITSUBISHI MINICA, госномер В887КР27) от 16.12.2020 г. к договору аренды транспортного средства от 16.12.2020 № б/н; акта приемки транспортного средства от 18.07.2022 к договору аренды транспортного средства MITSUBISHI MINICA от 16.12.2020 № б/н; договора аренды транспортного средства SUZUKI ESCUDO от 29.01.2021 № б/н; акта приемки транспортного средства (MITSUBISHI ESCUDO, госномер Т236АМ79) от 29.01.2021.

К договору аренды транспортного средства от 29.01.2021 № б/н; акта приемки транспортного средства от 18.07.2022 к договору аренды транспортного средства MITSUBISHI ESCUDO от 29.01.2021 № б/н; договора аренды самоходной машины ТТ-4 от 16.02.2021 № б/н; акта приемки трактора (ТТ-4, 1995 года выпуска, цвет комбинированный, заводской № 167444) от 16.02.2021 к договору аренды самоходной машины от 16.02.2021 № б/н; акта приемки трактора (ТТ-4, 1995 года выпуска, цвет комбинированный, заводской № 167444) от 18.07.2021 к договору аренды самоходной машины от 16.02.2021 № б/н; актов на списание запасных частей; приказов № 6 от 01.01.2021 и №7 от 01.01.2021 и 01.06.2023; авансового отчета № 1 от 31.03.2021 на сумму 251 700, 39 руб., акта на списание ГСМ от 31.03.2021 на сумму 12 872, 53 руб., акта на списание ГСМ от 31.03.2021 на сумму 12 876, 65 руб., авансового отчета № 2 от 30.04.2021 на сумму 107 930, 77 руб., авансового отчета № 3 от 31.05.2021 на сумму 82 645, 71 руб., акта на списание ГСМ от 30.06.2021 г. на сумму 46 207, 57 руб., акта списания запасных частей и материалов № 2 от 30.06.2021 г. на сумму 42 913,43 руб. Ответчик отказался исключать оспоренные документы из числа доказательств, заявил, что изготовил дубликаты договоров аренды транспортных средств и актов к ним осенью 2022 года, в замен утраченным, в отношении авансовых отчетов, актов на списание ГСМ и материалов, пояснил, что документы распечатаны и подписаны им не в те даты, которые в них указаны в ходе рассмотрения спора.

То есть, ответчик пояснил, что, действительно изготовил оспоренные документы позже даты в них указанной.

Учитывая доводы истца относительно представленных ответчиком договоров аренды и приложенных к ним актов и пояснения ответчика относительно даты их изготовления, суд не принял оспоренные доказательства в качестве надлежащих.

Довод ответчика о том, что представленные им договоры аренды транспортных средств и приложенные к ним акты являются дубликатами утраченных документов, не принят судом, так как не подтвержден документально, отсутствуют доказательства, подтверждающие само событие, а также обстоятельства и момент утраты договоров и актов.

Учитывая пояснения ФИО2 о том, что представленные документы (авансовые отчеты) распечатаны и подписаны им не в те даты, которые в них указаны, суд с учетом мнения представителя истца, не усмотрел оснований для проведения экспертизы документов.

Суд рассмотрел дело с учетом анализа всех представленных в материалы дела доказательств, без учета оспоренных истцом доказательств.

Указанные мотивы приведены судом на странице 11 обжалуемого судебного акта.

В этой связи, доводы апеллянта относительно нарушения судом процессуального порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отклоняются судебной коллегией.

Ссылка ответчика на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что результат рассмотрения заявления о фальсификации не отражен в протоколе судебного заседания, как того требует часть 2 статьи 161 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и само по себе данное обстоятельство не привело к принятию по делу неверного судебного акта. Кроме того, результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отражен в самом оспариваемом судебном акте, где суд указал, что не принимает в качестве надлежащих представленные доказательства и разрешает спор по существу без их учета.

По существу заявленных требований по первому эпизоду, суд первой инстанции, приняв во внимание сведения, представленные филиалом ПАО «МТС» в Хабаровском крае, о совершении в спорный период ФИО2 49 выездов в Нанайский район – место расположения арендованного Обществом участка, в отсутствие в материалах дела доказательств обеспечения директора Общества каким либо иным транспортном, а также с учетом основного вида деятельности Общества – ведение лесозаготовки на арендованном лесном участке, результатов деятельности Общества и в отсутствие иных сотрудников, которые могли бы осуществить данные выезды, суд, при совокупности установленных обстоятельств, правомерно заключил о доказанности реальности выездов ФИО2 в Нанайский район на арендуемый лесной участок по служебным нуждам.

При этом, судом исследованы вопросы стоимости как аренды легкового автомобиля в г. Хабаровске с учетом отдаленности места расположения лесного участка так документально подтвержденные фактические затраты на ГСМ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на эксплуатацию автомобиля и ГСМ в общей сумме 352 126,19 руб. не могут быть отнесены на ответчика, фактическое расходование на нужды Общества доказано.

В части признанной суммы убытков неподтвержденными на нужды Общества тратами на сумму 165 773,81 руб. (запасные части, материалы, услуги по ремонту автомобиля) решение суда не обжалуется и в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Касательно эпизода об оплате услуг третьим лицам (ИП ФИО4, ООО «Инфинити»), судом, на основании детального изучения необходимости в заключении договоров с контрагентами и их фактическом исполнении, установлено следующее.

Так, договор за услуги, оказанные по договору по системному администрированию и техническому обслуживанию, копировальной и оргтехники от 05.03.2021, заключенному между ООО «Березовый» и ООО «Инфинити» в лице директора ФИО4, на основании УПД №19 от 09.03.2021, акта № 19 от 09.03.2021 платежным поручением № 11 от 16.03.2021 оплачено 59 700 руб.

Из пояснений ответчика и ФИО4 следует, что для ведения бухгалтерии Общества ФИО2 в интересах организации требовались услуги бухгалтера и установление компьютерных программ для делопроизводства Windows и универсальной программы ведения бухгалтерского и налогового учета «1С:Бухгалтерия».

В рамках указанного договора Обществу кроме прочего оказаны бухгалтерские услуги.

ООО «Инфинити» привлекло к оказанию услуг бухгалтера ФИО10 по договору №1 от 15.12.2020.

Учитывая, что в судебном заседании 15.06.2023 суд и лица, участвующие в деле, обозревали сведения, размещенные «1С:Бухгалтерия» (авансовые отчеты ФИО2), заслушаны со стороны истца специалист по программе 1С Зуб А.А., со стороны ответчика – бухгалтер ФИО10, в материалы дела представлены сведения об уплате налогов ООО «Берёзовый», суд обоснованно пришел к выводу относительно необходимости выплаты в пользу ООО «Инфинити» за оказанные услуги.

При этом, истец не представил доказательств, что Общество предоставило директору необходимые ресурсы для его деятельности по делопроизводству (компьютерная, копировальная и иная оргтехника) и восстановлению бухгалтерского учета общества.

Касательно договора оказания услуг от 01.03.2021, заключенного между ООО «Березовый» и ООО «Инфинити» в лице директора ФИО4 на выполнение прочистки и обновления полос с доставкой и вывозом техники на объект, судом установлено, что за оказанные по договору услуги на основании УПД № 36 от 19.04.2021 и акта № 36 от 19.04.2021 оплачено 396 400 руб., в том числе за прочистку и обновление противопожарных, минерализированных полос 43,4 км – 346 400 руб. и за доставку транспорта туда и обратно – 50 000 руб.

Судом обоснованно учтены как цели оказания услуг по договору, необходимость выполненных мероприятий, коррелирующих с основным видом деятельности Общества (лесозаготовка на арендованном лесном участке) и итоговый результат – акт от 19.05.2020 о принятии КГКУ «Нанайское лесничество» выполненных работ ООО «Березовый», доказательств исполнения работ иными лицами и за счет иных лиц, материалы дела не содержат.

Между тем, судом, с учетом условий договора (пункты 1.1., 2.1.) заключено о безосновательной выплате в размере 50 000 руб., что включено судом в размер взысканных убытков. Решение в данной части не обжалуется.

По договорам оказания транспортных услуг от 03.03.2021 и от 01.03.2021, заключенным между ООО «Березовый» и ООО «Инфинити», ИП ФИО4, на основании представленных в материалы дела УПД № 37 от 08.05.2021 с актом № 37 от 08.05.2021 по договору от03.03.2021, а также УПД № 51 от 19.04.2021 с актом № 51 от 19.04.2021; УПД № 44 от 14.04.2021 с актом № 44 от 14.04.2021, с учетом пояснений ответчика и исполнителя ФИО4 о фактической организации перевозки заготовленной ООО «Березовый» древесины, в отсутствие доказательств об обеспечении директора Общества иным транспортом в целях вывоза заготовленной древесины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности заключенных и исполненных сделок и наличии оснований для оплаты услуг контрагентам Общества.

Коллегией отклоняются ссылки апеллянта о ненадлежащей оценке судом первой инстанции отдельных доказательств (указание в акте приемке от 29.01.2021 транспортного средства, регистрация которого произведена позже даты заключения договора аренды; данные авансового отчета содержат ссылки на квитанции, составленные позже составления отчета; несоотвествие дат создания отчетов в электронном виде с указанными в них чеками более поздней даты), с учетом пояснений ответчика о том, что, действительно, в ряде случаев, факты хозяйственной жизни документировались позже самих операций, а также, принимая во внимание, что судом первой инстанции заключены выводы на основании совокупности всех имеющихся в деле доказательств с учетом цели расходования денежных средств, нужды Общества на оспоренные траты и итогового результата для Общества.

При этом, нарушение бухгалтерской и финансово-отчетной дисциплины Общества, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, само по себе не свидетельствует о причинении Обществу убытков.

По существу все заявленные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2023 по делу № А73-9506/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина