ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 декабря 2025 года
Дело №А56-78372/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Балакир М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко С.А.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 01.01.2025,
от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 21.09.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-15858/2025) общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2025 по делу № А56-78372/2023 (судья Косенко Т.А.) о взыскании судебных расходов, принятое в виде резолютивной части (мотивированное определение изготовлено 13.06.2025) в рамках дела по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергия» о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергия» (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору №22/08-22 оказания услуг по пескоструйной обработке и окраске металлоизделий от 22.08.2022 в размере 47 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1372,01 руб.
Решением от 19.02.2024 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 08.10.2024 решение от 19.02.2024 и постановление апелляционного суда от 03.07.2024 оставлены без изменения.
Предприниматель обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением в виде резолютивной части от 04.05.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 145 000 руб. расходов на представителя и 32 040 руб. нотариальных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Общество подало апелляционную жалобу, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд первой инстанции составил мотивированное определение.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то следует установить такую сумму судебных расходов на проигравшую сторону, исходя из разумных пределов не более 50 000 руб., исходя из существующих тарифов в Санкт-Петербурге и подтвержденных судебными решения по аналогичным делам.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель предпринимателя просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.
В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из заявления, предприниматель просит суд взыскать с Общества 290 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых 135 000 руб. в суде первой инстанции, 60 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 95 000 руб. в суде кассационной инстанции, а также 32 040 руб. расходов на оплату нотариального заверения доказательств (переписки в мессенджере и электронной почте).
В обоснование заявления представлены договоры от 01.08.2023, 18.03.2024, 29.08.2024, расписки в получении денежных средств на суммы 60 000 руб., 60 000 руб., 100 000 руб., 35 000 руб., 32 040 руб., банковский ордер на сумму 32 040 руб.
В возражениях Общество отмечает, что по расчету Предпринимателя по первой инстанции стоимость услуг из 4.1.договора от 01.08.2023 составляет по пункту 2.1.1.1. - 35 000 руб., а по п. 2.1.1.2. - 100 000 руб., а всего 135 000 руб. за ознакомление с документами, выслушивание пояснений, выработки позицию по делу, подготовки и направления в суд искового заявления, ходатайства, возражения на отзыв, участие в 2-х судебных заседаниях. Акты сдачи-приемки работ по договору сторонами не составлялись. Приложенные к заявлению расписки от 01.08.2023 и 20.10.2023 подписаны только исполнителем ФИО1
За представление интересов истца в суде апелляционной инстанции был заключен второй договор на оказание юридических услуг от 18.03.2024, согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги: подготовка возражений на апелляционную жалобу и других, необходимых в связи с рассмотрением дела, документов правового характера, представление интересов в суде 2 инстанции с оплатой таких услуг в размере - 60 000 руб. К заявлению о компенсации судебных затрат по указанному договору приложена расписка от 18.03.2024, подписанная только исполнителем ФИО1
За представление интересов истца в суде кассационной инстанции был заключен третий договор на оказание юридических услуг от 29.08.2024, согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги: подготовка возражений на кассационную жалобу и других, необходимых в связи с рассмотрением дела, документов правового характера, представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 60 000 руб.
Подготовка заявления о взыскании судебных расходов 5000 руб. Представительство интересов в суде по заявлению о взыскании судебных расходов - 15 000 руб.
Получение исполнительного листа и предъявление листа к взысканию -15 000 руб.
К заявлению о компенсации судебных затрат по указанному договору приложена расписка от 29.08.2024, подписанная только исполнителем ФИО1 на 60 000 руб., а всего по договору юридических услуг в кассационной инстанции уплачено 95 000 руб.
С требованием о взыскании 32 040 руб. расходов на оплату услуг по нотариальному заверению переписки в мессенджере WhatsApp и в электронной почте Общество так же не согласно, поскольку указанные расходы были произведены ИП ФИО4, который не является стороной рассматриваемого судебного дела и в подтверждение оплаты представлена ненадлежащим образом оформленная выписка из банка Tinkoff business.
Общество считает, что предъявленная сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно завышенный характер.
Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.
В жалобе ответчик ссылается на тот факт, что истцом не представлены доказательства несения расходов на представителя, поскольку расписки в получении денежных средств, подписаны только представителем истца.
Указанное утверждение необоснованно, поскольку расписка, выданная получателем денежных средств подтверждает факт получения денежных средств, на ней имеется подпись лишь получателя, то есть представителя истца ФИО1 Расписки оформлены надлежащем образом, так как в них указаны суммы, основания получения, даты, а также указано, кто передает и кто получает денежные средства. Таким образом, оплата услуг по договорам подтверждается расписками, доказательств недостоверности данным доказательствам в материалы дела не предоставлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал расписки надлежащим доказательством, подтверждающим несение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы ответчика о том, что не представлены акты оказанных услуг, отчеты о выполненной работе являются также несостоятельными, поскольку ни акт, ни отчет о проделанной работе не являются доказательствами несения расходов, а указывают на объем оказанных услуг, данные документы не предусмотрены договорами об оказании услуг, а также действующим законодательством РФ как обязательные.
Из банковского ордера от 09.12.2023 № 918784 следует, что уплата суммы 32 040 руб. за оказанные услуги по нотариальному заверению произведена ФИО5
В материалы дела представлен договор о сотрудничестве и взаимопомощи от 10.04.2022, заключенный между истцом и ИП ФИО4, а также доверенность от 10.04.2022, выданная Предпринимателем ФИО4 на представление ее интересов перед третьими лицами.
В качестве доказательства получения ФИО4 32 040 руб. в возмещение расходов на нотариальное заверение документов заявителем представлена расписка от 10.12.2023.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приняв во внимание, что указанная нотариально заверенная переписка являлась доказательством тех обстоятельств, на которых истец основывал требования, она правильно оценена при вынесении решения, при том что фактически расходы понесла ИП ФИО3, требования о взыскании 32 040 руб. упомянутых расходов подлежат удовлетворению.
В остальной части заявления, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование в размере 145 000 руб.
Ответчик считает, что не доказано несение расходов на нотариальное заверение доказательств.
ИП ФИО4 вел переписку от имени и по поручению истца (по доверенности и договору, которые имеются в материалах дела), поэтому вся переписка была именно у ИП ФИО4, в связи с чем именно он и заверял переписку со своего мобильного устройства и аккаунта в мессенджере, а также в электронной почте.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам ее подателя, позиция Общества сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом доказательств, ее подтверждающих в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2025 по делу № А56-78372/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Балакир