781/2023-170038(2)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу
г. Самара Дело № А65-3110/2023
04.12.2023 11АП-16063/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023
Полный текст постановления изготовлен 04.12.2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2023 по делу № А653110/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "РемонтСервис", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РемонтСервис" обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании 172 259 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2023 иск удовлетворен частично, с муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемонтСервис" взыскан долг в размере 75 102 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 690 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца и ответчика.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, с 04.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "РемонтСервис" (истец) является управляющей организацией многоквартирного жилого дома 108 по адресу: ул. Павлюхина города Казани.
Муниципальное образование город Казань в лице муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ответчик) является собственником нежилых помещений (общая площадь 353,40 кв.м.), расположенных в указанном многоквартирном доме.
В связи с неоплатой ответчиком, как с собственником спорных нежилых помещений на поэтажном плане 11а, 11б, 12, 13, 14а, 14б, 16-21 (подвал № 1), задолженности перед истцом, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 172 259 руб. 92 коп. возникшей за период с 01.03.2019 по 30.09.2020.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 8, 195, 200, 210, 249, 290,
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 39, 153, 154, 156, 157, 158, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, в управлении которого находится многоквартирный дом, платы за содержание и ремонт общего имущества.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу жилищного законодательства (статьи 46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) истец, действующий в интересах собственников квартир и помещений многоквартирного дома, вправе осуществлять юридические и фактические действия, направленные на защиту указанных интересов, в том числе взыскивать спорную задолженность, для чего специальных решений собственников помещений по этому поводу не требуется.
Факт нахождения в муниципальной собственности спорных нежилых помещений, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность ответчика по внесению данной платы, наличие задолженности по плате за содержание и
ремонт общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела, следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 75 102 руб. 70 коп. за период с февраля 2020 года по декабрь 2022 года, с учетом срока исковой давности
Довод ответчика о неправомерном начислении в составе платы взноса на капитальный ремонт отклоняется, поскольку в квитанции такая услуга отсутствует (л.д. 9).
Отсутствие доказательств выставления платежных документов, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не освобождает последнего от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, поскольку собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, как указано выше, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно на основании локальных нормативных правовых документов, которыми установлен тариф.
Указание ответчиком на увеличение финансовой нагрузки на местный бюджет основанием для освобождения ответчика от уплаты суммы долга не является.
Ссылка на отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. Бюджетное финансирование деятельности ответчика также не освобождает заявителя от установленной Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Довод об отсутствии у истца полномочий на обращение с иском в суд отклоняется, поскольку реализация права на взыскание задолженности связана с выбором собственниками истца в качестве управляющей компании.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2023 по делу № А653110/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в
течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи Т.И. Колодина
А.Г. Котельников