ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 марта 2025 года
Дело №А56-77736/2023
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,
рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 (резолютивная часть определения от 03.12.2024) о распределении судебных расходов по делу № А56-77736/2023 (судья А.А. Коросташов) по заявлению:
общества с ограниченной ответственностью «Велес Инженерные сети» (195253, г. Санкт-Петербург, дор. Салтыковская, д. 6, лит. А, помещ. 18, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
об установлении факта, имеющего юридическое значение,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Велес инженерные сети» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо-1, Предприниматель), Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо-2, Инспекция) со следующими требованиями:
- установить факт принадлежности бурильной установки VERMEER 2011 года выпуска, заводской номер: VBM5330EXA1B00136 Обществу;
- установить факт принадлежности бурильной установки Vermeer 2005 года выпуска, VIN 1VRZ180W451000186 Обществу.
Решением суда от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, заявленные требования удовлетворены.
Общество обратилось с заявлением о взыскании в его пользу 200 000 руб. судебных расходов.
Определением от 03.12.2024, принятым путем подписания резолютивной части, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 200 000 руб. расходов.
По ходатайству Предпринимателя 17.12.2024 изготовлено мотивированное определение.
Не согласившись с указанным определением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить определение без изменения, указывает, что факт несения расходов подтвержден материалами дела, заявляя о чрезмерности, Предприниматель обязан представить соответствующие доказательства, ФИО2, оказывающий непосредственно услуги, являлся помощником адвоката Мавриной М.В.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).
Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявления Общество представило договор от 01.08.2019 о правовом обслуживании, дополнительное соглашение от 01.08.2023.
Общая стоимость услуг составляет 200 000 руб., из которых 100 000 руб. – ведение дела в суде первой инстанции, 100 000 руб. – за ведение дела в суде апелляционной инстанции.
Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 14.06.2024 № 1188.
Между тем, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления № 1, согласно которым по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.
В настоящем случае судом не установлено спора о праве, на что указано в решении от 29.01.2024.
Вопреки мнению Общества, то обстоятельство, что Предприниматель занимал активную позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции, не свидетельствует о рассмотрении судом материально-правового спора между указанными лицами, в связи с чем понесенные Обществом расходы по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подлежали взысканию в пользу Общества.
Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978, положения части 5 статьи 110 АПК РФ означают, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из соответствующих стадий судопроизводства. Вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы – пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).
В данном случае постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения, в связи с чем судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с Предпринимателя в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.
В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель принял участие в одном судебном заседании общей продолжительностью 6 минут.
При таких обстоятельствах заявленная к взысканию сумма 100 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции является чрезмерной, с учетом объема оказанных услуг следует признать разумной сумму в 20 000 руб.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы для физических лиц составляет 10 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее подателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 по делу № А56-77736/2023 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес инженерные сети» 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес инженерные сети» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.01.2025 № 476885.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья
С.В. Изотова