ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 декабря 2023 года
Дело №А56-105776/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,
рассмотрев в судебном заседании при участии:
от Комитета представитель не явился,
от Предпринимателя представитель не явился,
апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-105776/2022 (судья А.О. Вареникова), принятое по заявлению о взыскании судебных расходов по делу по иску:
Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Санкт-Петербург)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Общество) 6 542 884 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 21.06.2017 по 25.04.2022, 1 165 471 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.06.2016 по 25.04.2022, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 26.04.2022 до даты фактического исполнения обязательства.
Определением от 26.04.2023 суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.
Предприниматель 21.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета 65 000 руб. судебных издержек.
Определением суда первой инстанции от 25.09.2023 с Комитета в пользу Предпринимателя взыскано 35 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что с учетом продолжительности и сложности дела сумма взысканных в пользу Предпринимателя расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, Предприниматель представил договор от 24.10.2022 № 24102022 возмездного оказания услуг, заключенный между Предпринимателем (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в деле № А56-105776/2022.
Согласно пункту 5 указанного договора стоимость соответствующих услуг составляет 65 000 руб.
В подтверждение несения расходов Предприниматель представил в материалы дела акт приема оказанных услуг от 27.04.2023, а также расписку ФИО3 о получении 65 000 руб. в соответствии с пунктом 5 договора от 24.10.2022 № 24102022
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, 25.05.2010 № 100/10, 15.03.2012 № 16067/11, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода, полагает, что сумма подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции уменьшена с учетом таких факторов, как сложность дела, цены, сложившие на рынке услуг, и с соблюдением требований о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учитывал характер спора, степень правовой и фактической сложности дела, принимал во внимание объем подготовленных исполнителем процессуальных документов, а также участие исполнителя в двух судебных заседаниях.
Ссылка подателя жалобы на практику взыскания сопоставимых сумм судебных расходов в делах с большим количеством судебных заседаний, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций с привлечением экспертных организаций является несостоятельной, поскольку указанные Комитетом судебные акты приняты по делам иных категорий, основанных на иных фактических обстоятельствах.
На другие обстоятельства Комитет в апелляционной жалобе не ссылается.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-105776/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья
С.В. Изотова