ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 декабря 2025 года Дело № А56-86576/2024 Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Трощенко Е.И.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26843/2025) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 по делу № А56-86576/2024 (судья Игнатьева А.А.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» (заменено на ФИО1)
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы
судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2
старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных
приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3
Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Питер-Техпроект», о признании незаконным бездействия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – начальник отдела), выразившегося в нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ПитерТехпроект» на основании исполнительного листа от 27.07.2024 серии ФС № 045906983, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-21246/2024, обязании начальника отдела устранить допущенное нарушение, рассмотреть указанное заявление и направить копию постановления участникам исполнительного производства.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Кировский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы
судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Кировский РОСП) и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Питер-Техпроект» (далее – ООО «Питер-Техпроект») и ФИО1.
Решением суда от 17.11.2024 заявление удовлетворено.
Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении 30 000 руб. расходов на представителя и 1075 руб. 20 коп. почтовых расходов.
Определением от 14.07.2025 суд в порядке процессуального правопреемства заменил взыскателя по делу № А56-86576/2024 – общество на ФИО1.
Определением от 22.09.2025 (с учетом определения от 22.09.2025 об исправлении опечатки) суд взыскал с управления за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 075 руб. 20 коп. почтовых расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суд неправомерно частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, у ФИО1 отсутствует право на взыскание с управления судебных расходов, соглашение № 23/07 об уступке права требования, заключенное между обществом и ФИО1, не содержит условий о том, что последний может претендовать на взыскание судебных расходов по настоящему делу, в материалы дела не представлено доказательств оплаты уступаемого права по соглашению № 23/07 об уступке права требования, обществом не подтвержден факт несения судебных расходов, согласно расписке денежные средства переданы ФИО4 ФИО1, а не обществом, акт об оказании услуг от 14.03.2025 не содержит указания на стоимость конкретных услуг, оказанных в рамках договора от 20.08.2024, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности, поскольку дело не представляет сложности.
В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Стороны не обжалуют судебный акт относительно частичного отказа в заявлении, в связи с чем законность и обоснованность определения в этой части не подлежит проверке в апелляционном порядке.
Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
По мнению подателя жалобы, суд неправомерно частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, у ФИО1 отсутствует право на взыскание с управления судебных расходов, соглашение № 23/07 об уступке права требования, заключенное между обществом и ФИО1, не содержит условий о том, что последний может претендовать на взыскание судебных расходов, в материалы дела не представлено доказательств оплаты уступаемого права по соглашению № 23/07 об уступке права требования, обществом не подтвержден факт несения судебных расходов, согласно расписке денежные средства переданы ФИО4 ФИО1, а не обществом, акт об оказании услуг от 14.03.2025 не содержит указания на стоимость конкретных услуг, оказанных в рамках договора от 20.08.2024, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности, поскольку дело не представляет сложности.
Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключено соглашение об уступке права требования от 23.07.2024 № 23/07 (далее – соглашение), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств с ООО «ПитерТехпроект» в счет задолженности по договору субаренды от 17.08.2020 № 352, являющиеся предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № A56-21246/2024, А56-57835/2024, а именно:
- задолженность по договору аренды в сумме 30 000 руб.;
- начисленные проценты за период с 01.02.2021 по 24.06.2024 в размере 10 092 руб. 38 коп.;
- судебные расходы по вышеуказанным делам;
- прочие права требования, в том числе проценты, штрафы, убытки, судебные расходы в связи с неисполнением ООО «Питер-Техпроект» обязательств, в том числе которые возникнут в будущем, в связи с переходом права цессионарию.
В рамках дела № А56-21246/2024 ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по этому делу – общества на ФИО1
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-21246/2024 произведено процессуальное правопреемство с заменой общества на ФИО1
При рассмотрении заявления в материалы дела не представлено доказательств того, что соглашение признано недействительным в установленном законом порядке либо является ничтожной сделкой.
В рамках настоящего спора обществом обжалуется бездействие начальника отдела, выразившееся в нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «ПитерТехпроект» на основании исполнительного листа от 27.07.2024 серии ФС № 045906983, выданного
Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-21246/2024, в связи с чем ФИО1 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего спора.
Определением от 14.07.2025 суд в порядке процессуального правопреемства заменил заявителя по делу с общества на ФИО1
Определение суда от 14.07.2025 о процессуальном правопреемстве не оспорено и вступило в законную силу.
Доводы управления об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты уступаемого права по соглашению № 23/07 об уступке права требования подлежали оценке в рамках дела № А56-21246/2024.
Таким образом, к ФИО1 перешло право на взыскание судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Как видно из материалов дела общество просило взыскать с управления
30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор об оказании юридических услуг от 20.08.2024 № 20-08/2024 (далее – договор), заключенный с гражданином ФИО4 (исполнитель), дополнительное соглашение от 10.03.2025 № 1 к договору, акт об оказании услуг по договору от 14.03.2025, расписку о получении ФИО4 от ФИО1 денежные средств в сумме 30 000 руб. по договору от 20.08.2024 № 20-08/2024.
Несостоятелен довод жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения заявителем судебных расходов.
Согласно расписке о получении денежных средств ФИО4 получил от ФИО1 денежные средств в сумме 30 000 руб. в счет исполнения обязательств общества по оплате юридических услуг по договору от 20.08.2024 № 20-08/2024.
Статьей 313 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения обязательства должника третьим лицом.
Тот факт, что оплата расходов представителя произведена не самим обществом, а третьим лицом – ФИО1 за общество не свидетельствует о недоказанности факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и не лишает его права требовать возмещения этих расходов.
Оказание услуг подтверждается представленными документами, в том числе договором, дополнительным соглашением и актом об оказании услуг.
Следовательно, заявитель подтвердил несение расходов на оплату юридических услуг, их связь с рассмотрением настоящего дела.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, сделал обоснованный вывод о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя и снизил их до
5 000 руб.
Учитывая наличие документального подтверждения понесенных заявителем почтовых расходов в сумме 1075 руб. 20 коп., в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы правомерно взысканы с управления.
Апелляционный суд полагает, что с учетом обстоятельств дела взысканная судом сумма судебных расходов является разумной и справедливой.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 (с учетом определения от 22.09.2025 об исправлении опечатки) по делу № А56-86576/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Е.И. Трощенко