АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-29289/2024
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления опубликована 22 октября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Сидоровой И.В., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц: индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу
города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов
по Краснодарскому краю ФИО2, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных
о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2025 (резолютивная часть от 17.04.2025) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А32-29289/2024, установил следующее.
ИП глава КФХ ФИО1 (далее – глава КФХ) обратилась в Арбитражный
суд Краснодарского края с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление), отделу судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – отдел), со следующими требованиями:
– признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава, управления, отдела, выразившиеся в ненаправлении судебным приставом в адрес предпринимателя
в установленные законом сроки копии зарегистрированных 13.05.2024 постановления
№ 23042/24/382063 о назначении нового срока (до 16.05.2024) исполнения исполнительного производства № 70319/23/23042-ИП и соответствующего требования от 13.05.2024
№ 23042/24/382083 и во внесении судебным приставом в постановление от 13.05.2024
№ 23042/24/382063 о назначении нового срока (до 16.05.2024) исполнения исполнительного производства № 70319/23/23042-ИП и требование от 13.05.2024 № 23042/24/382083 заведомо неполных и искаженных сведений о должнике, которые не соответствуют официально указанным в исполнительном листе и судебном акте;
– обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству № 70319/23/23042-ИП
в указанной части.
Предприниматель заявил ходатайство об отказе от требований в части признания незаконными действий судебного пристава, выразившихся во внесении в постановление
от 13.05.2024 № 23042/24/382063 о назначении нового срока (до 16.05.2024) исполнения исполнительного производства № 70319/23/23042-ИП и требование от 13.05.2024
№ 23042/24/382083 заведомо неполных и искаженных сведений о должнике и в части возложения обязанности на судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству № 70319/23/23042-ИП.
Решением от 17.10.2024 удовлетворено ходатайство заявителя о частичном отказе
от заявленных требований, производство по делу в указанной части прекращено.
Признаны незаконными действия судебного пристава, допущенные по исполнительному производству № 70319/23/23042-ИП, выразившиеся в несвоевременном направлении
в адрес взыскателя постановления от 13.05.2024 № 23042/24/382063 о назначении нового срока исполнения (до 16.05.2024) и требования от 13.05.2024 № 23042/24/382083.
Глава КФХ обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании
с управления 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя
и 3000 рублей транспортных расходов.
Определением от 07.05.2025 (резолютивная часть от 17.04.2025), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2025, с управления в пользу предпринимателя взыскано 6000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя и 3000 рублей транспортных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано. При определении размера расходов судебные инстанции учли
степень сложности дела, объем доказательственной базы, сформированной представителем, время на подготовку заявления, а также продолжительность рассмотрения дела в суде, участие представителя в судебных заседаниях, существо заявленных требований, категорию спора. Суды признали, что спор не представлял повышенной сложности;
по делам, связанным с оспариванием действий (бездействия) судебных приставов имеется сформировавшаяся судебная практика. Суды также приняли во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в мониторинге гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края. Оценив стоимость услуг с точки зрения соразмерности объему выполненной представителем работы, приняв
во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в мониторинге гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края, суды пришли к выводу о правомерно заявленных требованиях на сумму 6000 рублей. Относительно транспортных расходов суд первой инстанции руководствовался методикой расчета, основанной на применении распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте"», указав, что сумма транспортных расходов, на основании распоряжения от 14.03.2008 № АМ-23-р, не превышает транспортные расходы, обоснованно заявленные главой КФХ, которые подтверждены кассовыми чеками на сумму 3000 рублей.
В кассационной жалобе глава КФХ просит определение от 07.05.2025
и постановление апелляционного суда от 16.07.2025 изменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, дана ошибочная и неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно определены существенные для дела обстоятельства. Кроме того, судами нарушена судебная практика по данной категории дел.
Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.
В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в редакции Федерального закона от 25.12.2023
№ 667-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 данного Кодекса для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Кассационная жалоба на определение от 07.05.2025 (резолютивная часть
от 17.04.2025) и постановление апелляционного суда от 16.07.2025 подлежит рассмотрению с учетом названных особенностей.
Определением от 01.09.2025 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа назначил рассмотрение кассационной жалобы без вызова сторон.
От главы КФХ поступило ходатайство о проведении судебного заседания с вызовом сторон, мотивированное необходимостью детального исследования требований. Рассмотрев указанное ходатайство, изучив мотивы его заявления, суд округа не находит оснований для его удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, с учетом следующего.
Статья 101 Кодекса закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Кодекса).
В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего
в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным
с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против
их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы
в разумных, по его мнению, пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,
которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление № 1).
Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи
с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься
во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог
бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся
в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья
65 Кодекса).
В подтверждение фактического несения заявленных расходов предпринимателем представлены договор на оказание представительских услуг от 25.05.2024; транспортный чек с АЗС на 3000 рублей; акт выполненных работ от 17.01.2025; платежное поручение
от 16.01.2025 № 6 на сумму 43 000 рублей.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления № 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав
и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная
к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суды оценили представленные доказательства, учли конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить представитель
на подготовку заявления, продолжительность рассмотрения дела в суде, участие представителя в судебных заседаниях, существо заявленных требований и категорию спора, сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную
в мониторинге гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края,
и признали обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Руководствуясь распоряжением от 14.03.2008 № АМ-23-р, документальным подтверждением понесенных транспортных расходов в связи с участием представителя
в рассмотрении дела, их относимость к судебному процессу, суды удовлетворили требования заявителя в данной части на сумму 3000 рублей.
Доводы кассационной жалобы заявителя признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Несогласие заявителя
с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле,
не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений
норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А32-29289/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
И.В. Сидорова