Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1243/2025
06 мая 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,
представители участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
на определение от 28.02.2025
по делу № А73-3934/2023 (вх. № 90668)
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению ФИО2
на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Исин» несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Исин» (далее - ООО «Исин», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.
В рамках данного дела, участник ООО «Исин» ФИО2 13.05.2024 обратилась в арбитражный суд с жалобой (вх. № 90668) на действия (бездействие) исполняющего обязанности временного управляющего ФИО3, выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов и суду недостоверных данных относительно деятельности должника, его финансово-экономического состояния и заключения на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Определением суда от 28.02.2025 в удовлетворении заявленных требований (вх. № 90668) отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 28.02.2025 отменить, заявленные требования удовлетворить. В доводах жалобы ее заявитель указывает, что оспоренное определение суда от 28.02.2025 не отвечает принципам законности и обоснованности, поскольку выводы суда, основанные на заключении экспертизы, не соответствуют фактическим обстоятельствам делам и не подтверждают факт надлежащего исполнения временным управляющим требований, установленные в абз. 3 п. 1 статьи 67 и абз. 1 пункта 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В порядке статьи 60 Закона о банкротстве судом рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих по делу о банкротстве.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности таких действий (бездействия) и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В предмет доказывания по такому требованию, входит, в частности, подтверждение заявителем недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, повлекших неблагоприятные последствия для должника.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.
В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.
Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Интересы должника, кредиторов могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае в обоснование своих требований ФИО2 ссылается на то, что при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Исин» арбитражный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее обязанности, выразившиеся в составлении отчета о финансовом состоянии должника с нарушением норм Закона о банкротстве и Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа деятельности должника.
Наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве (п. 1 статьи 70 Закона о банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий анализирует финансовое состояние должника, в том числе, на основании результатов инвентаризации имущества должника, документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности.
Таким образом, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.
Требования к проведению анализа финансового состояния должника, также установлены Правилами № 367.
Согласно пункту 4 Правил № 367 финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.
Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.
Исходя из абзаца девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
В ходе рассмотрения обособленного спора, определением суда от 23.09.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ДВ-Капитал» ФИО4, на разрешение которого поставлены следующие вопросы:
1) соответствует ли отчет временного управляющего, анализ финансово-экономического состояния должника с приложением, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855, Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367;
2) достоверен ли в анализе финансово-экономического состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства расчет коэффициентов платежеспособности, а также выводы по ним;
3) дана ли временным управляющим надлежащая оценка системы контроля, а также уровня менеджмента персонала управления;
4) связано ли существенное ухудшение коэффициентов платежеспособности (при условии, что представленный в финансовом анализе расчет верен) в совокупности с уровнем системы контроля и менеджмента как наличие признаков преднамеренного банкротства;
5) имеются ли признаки фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Исин»;
6) какова действительная стоимость доли, проданной ФИО5 в пользу ФИО2 на дату заключения договора купли-продажи от 11.10.2021 с учетом финансового положения ООО «Исин» по состоянию на 30.09.2021 методом чистых активов.
Согласно представленному в суд экспертному заключению от 29.01.2025 № 2701/1, по представленным вопросам экспертом сделаны следующие выводы:
- отчет временного управляющего, анализ финансово-экономического состояния должника с приложением, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства соответствует методикам и положениям, изложенным во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855, в Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367;
- в анализе финансово-экономического состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, произведенных на основании отчетности за 2020 года, а также документов, имеющихся в распоряжении временного управляющего, расчет коэффициентов платежеспособности, а также выводы по ним достоверны;
- временным управляющим дана надлежащая оценка системы контроля, а также уровня менеджмента персонала управления, выводы при проведении которой легли в основу поданного заявления в арбитражный суд о взыскании убытков с органов управления должника;
- при наличии информации, имеющейся в материалах дела № А73-3934/2023, связать существенное ухудшение коэффициентов платежеспособности в совокупности с уровнем системы контроля и менеджмента как наличие признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным. Выводы временного управляющего корректны;
- на основании имеющейся в материалах дела № А73-3934/2023 информации и документов признаки преднамеренного банкротства не выявлены, признаки фиктивного банкротства - определению не подлежат.
- стоимость объекта экспертизы (100 доли) ООО «ИСИН» по состоянию на 30.09.2021 года, определенная методом чистых активов, с учетом округлений, без учета НДС, составляет 17 000 рублей.
Проанализировав представленное заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основании для удовлетворения рассматриваемой жалобы ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО3
Доказательств, противоречащих установленным обстоятельствам, а также не согласие с представленным заключением, подателем жалобы в материалы дела, не представлено.
Ссылки заявителя жалобы, что выводы экспертизы основаны на дополнительно представленных документах, которые не были учтены на дату составления документов к собранию кредиторов, подлежат отклонению, поскольку результаты экспертизы совпадают с ранее сделанными выводами арбитражного управляющего, учитывая, что анализ финансового состояния и заключение признаков банкротства, управляющим составлялись исходя из фактически имеющихся на тот момент в её распоряжении документов.
Кроме того, арбитражным управляющим ФИО3 не исключена возможность корректировки спорного анализа и заключения в ходе процедуры конкурсного производства, в связи с чем доводы жалобы, что управляющим проанализированы показатели не поквартально, а за год, во внимание не принимаются.
Доказательств, что сделанные выводы временного управляющего ФИО3 повлеки нарушению прав кредиторов должника, в том числе заявителя, в материалы дела не представлено.
Возражений относительно возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на ФИО2, как заявителя по обособленному спору, апелляционная жалоба не содержит.
В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 28.02.2025 по делу № А73-3934/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Т.Д. Козлова
Л.В. Самар