АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
09 декабря 2025 года
г. Архангельск
Дело № А05-11922/2025
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидрон" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163523, д.Рикасиха Приморского района, Архангельская область, зд.58)
к муниципальному унитарному предприятию Холмогорского муниципального округа Архангельской области "Холмогорская водоочистка" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164530, с.Холмогоры, Архангельская область, ул.Октябрьская, дом 47)
о взыскании 434 462 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гидрон" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Холмогорского муниципального округа Архангельской области "Холмогорская водоочистка" (далее – ответчик, Предприятие ) о взыскании 434 462 руб. неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.07.2024 по 31.07.2025 в связи с использованием ответчиком водопроводной сети с кадастровым номером 29:19:000000:4106, принадлежащей истцу.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2025, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, требования истца удовлетворены в полном объеме.
03.12.2025 ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о составлении мотивированного решения.
Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит заявления подлежащими удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.
В отзыве на иск ответчик с заявленными требованиями не согласился, считает размер арендной платы завышенным, необоснованным, а также ссылается на то, что истец не уведомил ответчика о смене собственника водопроводной сети и не представил документов, подтверждающих право собственности на объект.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению с учётом следующих обстоятельств.
20.05.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и истцом (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимости, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя сооружение в селе Ломоносово Холмогорского района Архангельской области: водопроводную сеть 1970 года постройки подземной прокладки из чугунных труб диаметром 100 мм, протяженностью 2750 м и имеющую кадастровый номер 29:19:000000:4106.
Передача имущества в собственность истца оформлена актом приёма-передачи от 20.05.2024.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2025 право собственности истца на водозаборные сооружения с кадастровым номером 29:19:000000:4106 зарегистрировано 31.05.2024.
Также судом установлено, что решениями Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2023 по делу № А05-11392/2022, от 03.11.2023 по делу № А05-10379/2023, от 07.06.2024 по делу № А05-2811/2024, с Предприятия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 – предыдущего собственника водозаборного сооружения с кадастровым номером 29:19:000000:4106 взыскано неосновательное обогащение, возникшее на стороне Предприятия в связи с использование водозаборного сооружения в период с июня 2021 года по февраль 2024 года.
Названными судебными актами установлен факт использования Предприятием водозаборного сооружения предпринимателя в целях осуществления деятельности по забору, очистке и распределения воды. Предприятие осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение на территории сельских поселений «Холмогорское», в связи с чем регулирующим органом Предприятию устанавливались тарифы на холодное водоснабжение (питьевую воду) и водоотведение (постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 15.11.2022 №88-в/1 на период с 01.01.2023 по 31.12.2027, постановление от 15.11.2022 №88-в/41 на период с 01.01.2023 по 31.12.2027 в редакции постановлений от 30.11.2023 №71-в/2 и 71-в3). Село Ломоносово входит в состав муниципального образования "Холмогорское". Используемое Предприятием водозаборное сооружения является единственным источником водоснабжения в селе Ломоносово.
О приобретении права собственности на сооружение истец известил ответчика в претензии от 28.08.2025, одновременно потребовав выплатить неосновательное обогащение за пользование сооружением в период с 01.06.2024 по 31.07.2025.
Поскольку ответчик оставил претензию без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.
В заявленном споре под неосновательностью пользования истец понимает фактическое пользование ответчиком имуществом в отсутствие правового основания. Размер неосновательного обогащения истец определяет в размере арендной платы, установленном оценщиком.
Факт пользования ответчиком в спорный период принадлежащим истцу имуществом - водозаборным сооружением с кадастровым номером 29:19:000000:4106 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств прекращения ответчиком фактического пользования имуществом истца в материалы дела не представлено. Использование ответчиком водозаборного сооружения в своей производственной деятельности ответчиком не опровергнуто (обратного из отзыва не следует).
Пользование имуществом истца в спорный период осуществлялось в отсутствие заключённого договора, однако это не освобождает ответчика, пользующегося чужим имуществом, от обязанности вносить плату за такое пользование.
Доказательств предъявления к ответчику требований о взыскании платы за фактическое пользование сетями иными лицами материалы дела не содержат.
С учётом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца к ответчику об оплате за фактическое пользование имуществом.
Размер неосновательного обогащения определён истцом исходя из рыночной стоимости арендной платы за пользование водопроводными сетями, определенной по состоянию на май 2018 года в сумме 31 033 руб. в месяц отчётом об оценке от 05.09.2018 № 670-ПО-2018.
Аналогичный подход к определению платы за пользование имуществом применялся в делах № А05-11392/2022, А05-10379/2023, А05-2811/2024.
Ответчик, не соглашаясь с расчетами истца, доказательств того, определенная отчётом об оценке от 05.09.2018 № 670-ПО-2018 стоимость пользования имуществом не соответствует сложившимся в регионе ценам за пользование аналогичным имуществом в спорный период не представил. Доводы ответчика о неактуальности заявленного размера платы за пользование и его несоответствие ценам, действующим в период с 01.07.2024 по 31.07.2025, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.
Доказательств, опровергающих результаты оценки, ответчик не представил, контррасчёта платы не привёл, соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера платы за пользование имуществом не заявил, риски несовершения процессуальных действий лежат на стороне (статья 9 АПК РФ), в связи с чем суд признаёт заявленный истцом размер платы обоснованным.
По расчету истца плата за спорный период составила 434 462 руб. (31 033 руб. х 14 месяцев).
Доказательств внесения платежей за пользование принадлежащим истцу имуществом ответчик не представил.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 434 462 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Арбитражный суд Архангельской области, Руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с муниципального унитарного предприятия Холмогорского муниципального округа Архангельской области "Холмогорская водоочистка" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидрон" (ИНН <***>) 434 462 руб. неосновательного обогащения, а также 26 723 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
А.Б. Филипьева