Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-72508/2024 18 апреля 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025г. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» (г. Тихорецк, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Владивосток, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.07.2024 № 19/07-01 в размере 6 253 500 руб., неустойки с 10.08.2024 по 29.11.2024 в размере 700 392 руб., неустойки, начиная с 29.11.2024 по день вступления решения в законную силу, а также расходов по оплате государственной пошлины,
при участии: от истца – ФИО2 (доверенность от 14.06.2024, диплом), от ответчика – не явился, извещён.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Аркадия» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки от 19.07.2024 № 19/07-01 в размере 6 253 500 руб., неустойки с 10.08.2024 по 29.11.2024 в размере 700 392 руб., неустойки, начиная с 29.11.2024 по день вступления решения в законную силу, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части поставки предоплаченного товара.
Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований в части периода и суммы неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.08.2024 по 02.11.2024 г. в размере 531 547,50 руб., в части требования о взыскании задолженности иск поддержал. Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворено.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ранее от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он просил снизить размер взыскиваемой неустойки из расчета ключевой ставки Банка России до 368 546,43 руб.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку суд явкой ответчика не обязывал, его позиция отражена в представленном отзыве, а материалы дела содержат достаточные основания для его рассмотрения по существу.
Суд, исследовав представленные в дело документы, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
19.07.2024 г. между ООО «АРКАДИЯ» (далее - «Покупатель») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее — «Продавец») был заключен генеральный договор поставки № 19/07-01 (далее «Договор»).
В соответствии с пунктом 1.1. Договора Продавец обязан поставить свежемороженую рыбопродукцию, далее именуемую Товар, согласно Спецификации (Приложению), а Покупатель обязан оплатить и принять.
Согласно п.2. Приложения № 1 к Договору Условия поставки Товар передается Покупателю в автомобиле в г. Владивосток. Расходы по выгрузке Товара и иные расходы за счет Покупателя. Передача товара осуществляется в срок до 10.08.2024г.
На основании пункта 2.1. Договора расчеты между сторонами за товар осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца согласно Спецификации (Приложению). Платежи производятся в оговоренные сторонами сроки.
Согласно п.3. Приложения № 1 к Договору оплата производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в следующем порядке: предоплата 500 000 руб. - 19.07.2024г, 5 753 500 руб. в срок до 23.07.2024г.
23.07.2024 Покупатель в полном объеме выполнил условия договора по оплате товара, однако 10.08.2024 Продавец не поставил и не передал рыбопродукцию.
П. 10.1 Договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров между сторонами с рассмотрением претензии в 10 календарных дней с момента получения.
02.11.2024 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия от 02.11.2024 Исх. № 257, в которой содержались требования:
- о возврате предварительно оплаченных Покупателем по договору денежных средств в сумме 6 253 500,00 руб.;
- о выплате неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки обязательства за период с 10.08.2024 по 02.11.2024 г. в размере 531 547,50 руб., а с 02.11.2024 по день фактической исполнения обязательств уплаты долга.
Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд Краснодарского края с иском с учетом п. 6.1 договора (по месту нахождения истца).
Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
С момента реализации права требования на возврат спорной суммы сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).
Таким образом, требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в данном случае представляет собой реализацию покупателем права на односторонний отказ от договора (исполнения договора).
Учитывая положения ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ, ответчик каких-либо возражений по существу требований не заявил, доказательств поставки товара либо возврата денежных средств в искомой обществом сумме не представил, в связи с чем исковые требования в части суммы возврата аванса за непоставленный товар подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.08.2024 по 02.11.2024 г. в размере 531 547,50 руб.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.2 Договора в случае несвоевременной поставки Товара, Покупатель имеет право потребовать от Продавца уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы недопоставленного/несвоевременно поставленного товара, за каждый день просрочки обязательства, начиная с первого дня.
Поскольку Товар не был поставлен в установленный в спецификации срок – до 10.08.2024 требования истца в части неустойки также подлежат удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен и найден верным.
Ходатайство ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, не подлежит удовлетворению, поскольку согласованный сторонами размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерным и считается обычно принятым в гражданском обороте.
Расходы по оплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела по смыслу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.
Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Владивосток, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» (г. Тихорецк, ИНН: <***>):
- аванс за непоставленный товар по договору поставки в размере 6 253 500 руб., - неустойку за период с 10.08.2024 по 02.11.2024 г. в размере 531 547,50 руб.,
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 228 551 руб.
Возвратить на основании данного решения обществу с ограниченной ответственностью «Аркадия» (г. Тихорецк, ИНН: <***>) из федерального бюджета 5 066 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 9779 от 13.12.2024.
Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Мигулина Д.А.