ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения,
не вступившего в законную силу
г. Самара Дело № А55-27718/2023
21.04.2025 11АП-2614/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2025
Полный текст постановления изготовлен 21.04.2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Экспобанк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2025 по делу № А55-27718/2023 по иску акционерного общества "Экспобанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автостайл" (ИНН <***>, ОГРН <***>), об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо: ФИО1,
установил:
акционерное общество «Экспобанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автостайл» об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору №34649- А-01-11 от 17.06.2021 имущество путем присуждения истцу в натуре автомобиля: марка, модель – KIA RIO, VIN <***>, год изготовления – 2012 г., паспорт транспортного средства 78 НН 814962, исходя из рыночной стоимости в размере 300 000 руб., признании решения суда основанием для возникновения права собственности АО «Экспобанк» на транспортное средство, взыскании судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2025 обращено взыскание на заложенное по кредитному договору №34649-А-01-11 от 17.06.2021 имущество - автомобиль: марка, модель – KIA RIO, VIN <***>, год изготовления – 2012 г., паспорт транспортного средства 78 НН 814962 путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость установить в размере 679 800 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, акционерное общество "Экспобанк" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.
ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 17.06.2021 между ООО «Экспобанк» (после реорганизации - АО «Экспобанк», истец) и ФИО1 (заемщик, третье лицо) заключен кредитный договор №34649-А-01-11 о предоставлении ответчику денежных средств на оплату автотранспортного средства KIA RIO, VIN - <***>, год изготовления – 2012 г.
В соответствии с условиями договора кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.
Автомобиль приобретен заемщиком по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Автостайл» (ответчик).
Залог на имущество зарегистрирован, о чем свидетельствует запись в Реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества номер 2021-006-079766-899 от 17.06.2021 20:11:26.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору 26.05.2022 истцом получена исполнительная надпись о взыскании с заемщика денежных средств по кредитному договору, совершенная нотариусом нотариального округа города Москвы - ФИО2 на основании статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Вступившим в законную силу решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15.07.2022 по гражданскому делу № 2[1]-1220/2022 удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Автостайл» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ООО «Автостайл» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 624 000 руб., неустойки за период с 16.05.2022 по 30.06.2022 в размере 287 040 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб; штраф в размере 458 020 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1391,45 руб, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. Решение суда вступило в законную силу 16.11.2022.
Вступившим в законную силу определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24.01.2023 года по указанному гражданскому делу разъяснено вышеуказанное решение суда. Суд определил, что денежные средства, взысканные с ООО "Автостайл" подлежат перечислению в пользу ФИО1 на его банковский счет в АО «Экспобанке» с целью погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в остальной части непосредственно в пользу ФИО1.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.12.2022 по делу № 2-2838/2022 расторгнут кредитный договор №34649-А-01-11, заключенный между истцом и третьим лицом, в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку у ФИО1 утрачено право собственности на предмет залога ввиду расторжения договора купли-продажи транспортного средства в судебном порядке.
Истец, считая, что является залогодержателем спорного автомобиля, а денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору на счет ФИО1 от ответчика не поступили, задолженность по кредитному договору не погашена, обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в иске об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения истцу в натуре транспортного средства, суд руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 названного Кодекса).
Суд верно отметил, что из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи однозначно следует, что заложенное имущество, на которое обращено взыскание на основании решения суда, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.
Ссылка истца на выбранный им способ защиты права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче транспортного средства в натуре, не учитывает установленный законом порядок такой передачи посредством проведения публичных торгов.
Довод о наличии у истца права на оставление заложенного имущества за собой отклоняется, так как такое действие залогодержатель вправе осуществить только в случае признания повторных торгов несостоявшимися (пункт 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод истца о том, что суд неправомерно определил размер заложенного имущества, не принимается апелляционной коллегией и не является основанием к отмене судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения спора применительно к отказу истцу в иске в виде передачи транспортного средства в натуре.
Ходатайство истца о направлении запроса в ОДД МОМВД России «Бузулукский» о предоставлении информации отклонено апелляционным судом, так как имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения настоящего спора. Ссылаясь на то, что истец не мог получить соответствующую информацию, последний, в свою очередь, не представил доказательств обращения с таким запросом в правоохранительные органы в качестве правообладателя спорного транспортного средства и получения отказа.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2025 по делу № А55-27718/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи Т.И. Колодина
Н.Р. Сафаева