Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1083/2025
05 мая 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.
при участии в заседании:
от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности № 27 АГ 8567752 от 17.02.2022;
от финансового управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2024 (онлайн).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение от 12.02.2025
по делу № А73-15952/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению ФИО1
о признании незаконным действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3
в рамках дела о банкротстве ФИО1.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2016 возбуждено производство по настоящему делу о признании ФИО1 (далее – должник) банкротом.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017) ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Объявление о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №16 от 28.01.2017.
В рамках дела о банкротстве 17.09.2024 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившемся в непринятии своевременных мер по оценке и реализации имущества должника, а именно - дебиторской задолженности ФИО5 и ФИО6
По мнению должника, финансовый управляющий намеренно затягивает процедуру банкротства, не принимая надлежащих мер по оценке и реализации имущества, что влечет за собой вынужденное продление срока процедуры банкротства и несение дополнительных расходов.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2025 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.
Не согласившись с определением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, признать незаконными бездействия финансового управляющего ФИО7
В обоснование приводит доводы о том, что задолженность с ФИО5 взыскана 20.04.2021, по ФИО6 произведена замена стороны 18.01.2023, заявление о правопреемстве подано спустя длительное время после возникновения данного основания. Указывает на то, что данная задолженность в разумные сроки не была выставлена на торги, оценка произведена спустя почти 2 года, при этом на реализацию выставлена и реализована только задолженность ФИО6, задолженность ФИО5 на продажу не выставлена. По его мнению, все можно было делать одномоментно во избежание дополнительных расходов. Полагает, что финансовый управляющий намеренно затягивает процедуру банкротства должника. Считает, что все вышеуказанные доводы не получили надлежаще й оценки при рассмотрении жалобы; не согласен и с выводами суда о том, что исполнительное производство возбуждено в корректные сроки и до настоящего времени не окончено, и что имеется возможность реального взыскания денежных средств с ФИО5 Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в приобщении дополнительных документов от финансового управляющего при отсутствии доказательств направления их копии должнику.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, приводя контраргументы по доводам заявителя, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить определение суда, признать незаконными бездействие финансового управляющего.
Представитель финансового управляющего возражала против доводов заявителя, считая жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу указанной нормы права, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.
В предмет доказывания при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего входит установление судом следующих обстоятельств: какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.
Обращаясь в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3, ФИО1, указал, что при проведении процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим допущены нарушения, выраженные в несвоевременном проведении им мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, считает, что действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 искусственно затягивают завершение процедуры банкротства должника.
В силу Закона о банкротстве финансовый управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника - гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).
Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.01.2020 по делу №2-125/2020 (оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 07.10.2020) удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Энергия» и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.07.2018 на сумму 6 476 577,47 руб., а также судебных расходов на сумму 40 582,89 руб.
В рамках настоящего дела требование ПАО Сбербанк в размере 6 476 214,57 руб. определением суда от 18.11.2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1
Финансовым управляющим ФИО3 30.09.2022 в пользу Банка перечислены денежные средства в размере 6 476 214,57 руб., поскольку предмет залога реализован на торгах.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.01.2023 произведена замена стороны взыскателя в гражданском деле № 2-125/2020 на его правопреемника ФИО1
В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий 10.08.2023 обратилась в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника в виде права требования (дебиторская задолженность) ФИО1 к ФИО6 в размере 6 476 557,47 руб., с установлением начальной цены продажи имущества в размере 519 000 руб.
При рассмотрении данного вопроса, судом признаны обоснованными доводы управляющего о нецелесообразности взыскания задолженности с ответчика в порядке исполнительного производства, а ее продажа, напротив, отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина и направлена на установление баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. Также принято во внимание, что начальная стоимость продажи имущества установлена управляющим по результатам проведенной им оценки, которые достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не представлено.
В связи с вышеуказанным, суд определением от 19.12.2023 заявление ФИО3 удовлетворил и утвердил Положение в предложенной финансовым управляющим редакции.
29.05.2024 право требования (дебиторская задолженность) к ФИО6 реализована на торгах, с победителем ФИО8 заключен соответствующий договор с ценой 119 000 руб.
С учетом установленного, суд обоснованно исходил из того, что доводы должника о непринятии своевременных мер по оценке и реализации имущества должника, а именно дебиторской задолженности ФИО6, не нашли своего подтверждения, отказав в данной части в удовлетворении жалобы.
При этом судом правомерно принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве ФИО1 требования ПАО Сбербанк России в размере 6 476 577, 47 руб. включены как обеспеченные залогом имущества должника только 28.08.2021, а предмет залога реализован на торгах 30.09.2022, после чего перечислены денежные средства кредитору. Оснований для процессуального правопреемства по делу №2-125/2020 Индустриального районного суда г. Хабаровска до погашения ФИО1 кредиторской задолженности перед Банком не имелось, соответственно, финансовый управляющий ФИО9 не могла ранее обратиться ранее с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В отношении дебиторской задолженности ФИО5 суд также правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13 о признании недействительной группы сделок купли-продажи дома и земельного участка по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мирное, дачное некоммерческое товарищество «Водолей», ул. Космическая, 10.
Определением от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены: признана недействительной группа сделок:
-договор купли-продажи от 13.08.2015 дома и земельного участка по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мирное, дачное некоммерческое товарищество «Водолей», ул. Космическая, 10, между ФИО10 и ФИО11;
– договор купли-продажи от 15.01.2016 дома и земельного участка по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мирное, дачное некоммерческое товарищество «Водолей», ул. Космическая, 10 между ФИО11 и ФИО5. С ФИО5 в конкурсную массу взыскано 5 350 000 руб. На указанное определение судом выдан исполнительный лист от 12.08.2021 № ФС 035721384.
После получения финансовым управляющим исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №8638/22/27006-ИП от 28.01.2022.
Исполнительное производство в отношении взыскания дебиторской задолженности возбуждено в корректные сроки, 30.12.2022 исполнительное производство окончено в связи с невозможность установления местонахождения должника и его имущества, 01.11.2024 вновь возбуждено исполнительное производство №424329/24/27006-ИП с суммой взыскания в пользу ФИО1 5 309 431,61 руб. 22.01.2025 в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество ФИО5
Как верно указано судом, реальная возможность взыскания с ответчиком денежных средств не утрачена, и избранная им в рассматриваемом случае процессуальная позиция, не может быть признана недобросовестным поведением. Материалы дела при этом не содержат доказательств того, что сам должник либо его кредиторы инициировали вопрос о продаже на торгах дебиторской задолженности к указанному лицу.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на бездействие финансового управляющего, поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие противоправность целей финансового управляющего.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств, доводы заявителя о намеренном затягивании процедуры банкротства финансовым управляющим - носят предположительный характер и не могут явиться основанием для отмены или изменения судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 12.02.2025 по делу № А73-15952/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
Е.В. Гричановская
С.Б. Ротарь