Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-6467/2023
13 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, принимал участие: от общества с ограниченной ответственностью «Новакомстрой»: ФИО1, по доверенности 30.12.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новакомстрой» на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.10.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройком» о взыскании судебных расходов в размере 332 352 руб. по делу № А16-745/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новакомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 54 782 225,50 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стройком» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новакомстрой» о взыскании арендных платежей в сумме 49 728 125,50 руб.
Решением от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Новакомстрой» в пользу ООО «Стройком» взыскано 13 898 047,16 руб.
Судебный акт вступил в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.
24.07.2023 ООО «Стройком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 332 352 руб. на оплату услуг представителя.
Возражая по требованиям, ООО «Новакомстрой» указало на чрезмерность требований, ходатайствовало об уменьшении заявленного размера судебных расходов до разумных пределов.
Определением от 12.10.2023 суд взыскал с ООО «Новакомстрой» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 332 352 руб.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 12.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что из представленного акта об указанных услугах от 29.03.2023 невозможно установить за какой объем и какие конкретно отказанные услуги отчитался представитель. Кроме того, директор и штатный юрист истца принимали непосредственное участие в процессе, ответчиком ставится под сомнение целесообразность привлечения внештатного специалиста, оказывающие юридические услуги. Доказательств подготовки претензий, позиций, искового заявления и иных процессуальных документов силами ООО «Фортис» в материалы дела не представлено. Также заявитель указывает на отсутствие сложности дела, а также необоснованно завышенный размер оплаты услуг представителя.
В письменном отзыве ООО «Стройком» по доводам апелляционной жалобы возражает, указывает, что в материалах дела содержатся доказательства подтверждающие несение истцом судебных расходов, связанных с делом. Наличие у директора должника высшего юридического образования и его участие в деле не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, обращает внимание суда, что доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено.
Определением от 17.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Определением от 04.12.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Новакомстрой» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
ООО «Стройком» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд установил.
Положениями главы 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При определении разумности взыскиваемых судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суду необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
В материалы дела истцом представлен договор от 07.02.2022 № 10.22 на оказание услуг по представительству в суде, по условиям которого ООО «Стройком» (заказчик) поручило, а ООО «Фортис» (исполнитель) приняло обязательство по выполнению юридических и фактических действий, направленных на разрешение в судебном порядке спора по взысканию с ООО «Новакомстрой» задолженности по договору аренды техники с экипажем № Н10/2021 от 19.11.2021 в сумме 49 728 125,50 руб.
Согласно условиям договора, заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в размере 220 000 руб. в течение 45 дней в даты вынесения решения суда.
11.08.2022 между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение об увеличении стоимости оказываемых услуг до 360 000 руб.
В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлен акт от 29.03.2023. Оплата ООО «Фортис» оказанных услуг в размере 360 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.06.2023 № 7.
Таким образом, несение истцом судебных расходов является доказанным.
Возражения ответчика об отсутствие конкретизации услуг и их объема в акте оказанных услуг подлежат отклонению, поскольку акт подписан меду сторонами в соответствии с условиями договора, оказанные услуги приняты заказчиком в полном объеме.
Возражая по требованиям, ООО «Новакомстрой» также указало на несоразмерность взыскиваемых судебных расходов. Полагает, что имеются основания для снижения суммы требований, поскольку рассмотренное дело не является сложным.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Вместе с тем, необходимо принимать во внимание, что в силу ст. 421 ГК РФ, стороны праве установить размер вознаграждения представителя по своему усмотрению. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
В п. 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.
Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, при принятии решения обоснованно исходил из отсутствия оснований для снижения размера судебных расходов, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств их чрезмерности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Вопреки доводам подателя жалобы, согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», наличие в штате организации юриста, а также юридического образования у руководителя общества не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.
При изложенных обстоятельствах, принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.10.2023 по делу № А16-745/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Гричановская