Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(полный текст)

г.Санкт-Петербург

30 ноября 2025 года Дело № А56-83073/2025

Решение в виде резолютивной части принято: 05 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сухиновой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-7" (адрес: Россия 603006, НИЖНИЙ НОВГОРОД, Нижегородская область, ПЛ. СВОБОДЫ Д. 6, ОГРН: 1167847292579);

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРШАЛТИМ ЛОДЖИСТИК" (адрес: Россия 193091, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. ОКТЯБРЬСКАЯ Д. 10, К. 1 СТР.1, ПОМЕЩ. 10-Н ОФИС 4, ОГРН: 1187847130349);

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-7" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРШАЛТИМ ЛОДЖИСТИК" о взыскании 864 000 руб. неосновательного обогащения, 100 176,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2025 по 11.08.2025 с последующим начислением по день фактической уплаты.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, мотивированных возражений не представил.

Решением в виде резолютивной части от 05.11.2025 исковые требования удовлетворены в полно объеме.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы составлено мотивированное решение на основании части 2 статьи 229 АПК РФ.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56-47443/2024 удовлетворены исковые требования ООО «МАРШАЛТИМ ЛОДЖИСТИК» к ООО «ГСП-7»: с ООО «ГСП-7» в пользу ООО «МАРШАЛТИМ ЛОДЖИСТИК» взыскана сумма основного долга в размере 5 711 400 руб., в том числе по УПД №104 от 18.01.2024 на сумму 134 000 руб. и по УПД № 3629 от 12.11.2023 на сумму 730 000 руб., неустойка в сумме 315 000 руб. с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 0,1%, начиная с 18.06.2024 года по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 748 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 решение суда оставлено без изменений.

Между тем, истец пояснил, что задолженность в сумме 864 000 руб. оплачена ООО «ГСП-7» добровольно, что подтверждается платежным поручением № 11874 от 30.05.2024 на сумму 134 000 руб. (оплата по УПД №104 от 18.01.2024 на сумму 134 000 руб.) и платежным поручением № 14586 от 01.07.2024 на сумму 730 000 руб. (оплата по УПД № 3629 от 12.11.2023 на сумму 730 000 руб.).

Вместе с тем, несмотря на факт частичной оплаты задолженности на сумму 864 000 руб., ответчиком был предъявлен исполнительный лист, по которому инкассовым поручением от 17.01.2025 № 155925 с Истца взыскана вся сумма задолженности по решению суда в размере 7 248 639,60 руб., следовательно, по расчету истца на стороне ответчика образовалось 864 000 руб. переплаты.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.05.2025 № ГСП7-00601-1- ИСХ-О с требованием возврата неосновательного обогащения. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, мотивированных возражений не представил. В ходе рассмотрения дела ответчик обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами дела (онлайн), которое было удовлетворено судом 11.09.2025; иных документов от ответчика не поступало.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец представил суду те доказательства, которыми он располагал на момент предъявления иска и которые по смыслу статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ должен был представить истец по иску о взыскании неосновательного обогащения. Доказательства обратного должен был представить ответчик.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в заявленном выше размере, в тоже время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца, суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата истцу спорных денежных средств ответчик также не представил, требование истца о взыскании с ответчика 864 000 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2025 по 11.08.2025 составил 100 176,66 руб. Расчету истца судом проверен и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик возврат суммы неосновательного обогащения не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРШАЛТИМ ЛОДЖИСТИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» 864 000 руб. неосновательного обогащения, 100 176,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.08.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на соответствующий период времени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 12.08.2025 по день фактической уплаты задолженности, 53 209 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сухинова И.В.