АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>
Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
02 сентября 2025 года Дело № А55-10352/2023
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 28 августа 2025 года
Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Смирнягиной С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании 28 августа 2025 года вопрос о принятии дополнительного решения В РАМКАХ ДЕЛА № а55-10352/2023 ПО ИСКУ
общества с ограниченной ответственностью "Венто" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2012, ИНН: <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская служба эвакуации" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2016, ИНН: <***>)
о взыскании третье лицо: ФИО2 при участии в заседании от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен от третьего лица – не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Венто" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная Служба Эвакуации" о взыскании 4 000 руб., с учетом уменьшения размера иска.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2023 уточнение наименования ответчика принято судом: считать ответчиком по делу общество с ограниченной ответственностью «Городская служба эвакуации» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2016, ИНН: <***>).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству, определено время и место судебного заседания.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2024 удовлетворено ходатайство сторон. Назначена по делу № А55-10352/2023 судебная экспертиза.
Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью межрегиональный экспертный центр "Стандарт оценка" ФИО3.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2025 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, однако при принятии судебного акт не разрешен вопрос о распределении расходов по судебной экспертизе.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2025 назначено время и место судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.
В судебном заседании 28.08.2025 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и назначении времени и места судебного заседания.
Согласно сведениям ИПС "Кодекс" почтовым отправлениям присвоены трек- номера: истцу 80401612768177, ответчику 80401612768108, третьему лицу 80401612768320.
Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает расходы на проведение судебной экспертизы подлежащими возложению на ответчика по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела удовлетворено ходатайство сторон, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью межрегиональный экспертный центр "Стандарт оценка".
18.06.2025 в материалы дела поступило заключение № А55-10352 от 16.06.2025, в связи с чем производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2025 уменьшение размера исковых требований до 4 000 руб. принято, исковые требования удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Городская служба эвакуации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Венто" 4 000 руб. в возмещение убытков.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований арбитражный суд исходил из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения общества с ограниченной ответственностью межрегиональный экспертный центр "Стандарт оценка", которое содержит вывод о том, что повреждения диска колеса переднего левого в секторе желтого пунктира на автомобиле «Ягуар» г.р.з. C888M0163RUS могут являться следствием эвакуации (погрузка/перемещение/разгрузка) 11.01.2022 транспортного средства на специализированную стоянку (эвакуатором «Хендай» г.р.з. M100yM163RUS).
Поступившее в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.
При этом ходатайство о назначении по рассматриваемому делу судебной экспертизы было заявлено сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.
Установление размера убытков имеет правовое значение для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем истец сначала основывал свое требование на заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Русоценка» № 07/0323-71 от 01.03.2023, а в дальнейшем - на результатах судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора (заключение общества с ограниченной ответственностью межрегиональный экспертный центр "Стандарт оценка" № А55-10352 от 16.06.2025).
Последнее заключение эксперта признано судами допустимым доказательством.
Определяя размер исковых требований истец руководствовался результатами специалистов в области оцени как доказательствами по делу, то есть не произвольно.
Соответственно, сам по себе факт того, что первоначально размер убытков определен истцом на основании иного заключения, представление которого требовалось в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правами, говорит лишь о другом подходе к определению размера убытков. В данном случае размера убытков определен по итогам проведенной в судебном порядке повторной экспертизы, и истец воспользовался правами, предусмотренными частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда ответчику, судом не усматривается
При этом из материалов дела не следует, что требования истца носили явно необоснованный характер. Реализация права на уменьшение исковых требований злоупотреблением процессуальными правами не является.
Поскольку истцом до вынесения судом решения заявлено об уменьшении размера исковых требований, которое судом принято как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования в окончательной редакции удовлетворены судом в полном размере, оснований для применения положений о пропорциональном распределении судебных расходов от размера удовлетворенных исковых требований не имеется.
При указанных обстоятельствах расходы за проведение судебной экспертизы в рамках дела № А55-10352/2023 в сумме 30 000 руб. следует отнести на ответчика, который понес такие расходы при перечислении средств на депозитный счет суда.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отнести расходы за проведение судебной экспертизы в рамках дела № А55-10352/2023 в сумме 30 000 руб. на Общество с ограниченной ответственностью "Городская служба эвакуации".
Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья С.А. Смирнягина