Решение по делу № А11-8881/2022 от 09.10.2023.

г. Владимир Дело № А11-8881/2022

«9» октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управление Интеллектуальной Собственности» (<...>, эт. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БигТрансТур», <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Тула,

о взыскании 90 000 руб.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 05.08.2022 сроком действия два года, копия диплома),

от третьего лица – не явились,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Управление Интеллектуальной Собственности» г. Тула (далее – ООО «УИС»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «БигТрансТур», г. Владимир (далее – ООО «БигТрансТур»), о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения «Казанская набережная», «Музей оружия», «Левша и Демидов».

Определением арбитражного суда от 31.01.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Тула (далее – ФИО1).

Истец последним заявлением от 04.05.2023, уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчика 80 000 руб. компенсации, в том числе - за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Казанская набережная» 30 000 руб., «Музей оружия» - 20 000 руб., «Левша и Демидов» - 30 000 руб.; в остальной части отказался от заявленных исковых требований.

Отказ от иска в данной части принят арбитражным судом.

Ответчик в отзыве на иск (вх. от 06.09.2022) просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что после получения претензии незамедлительно удалил спорные изображения со своего сайта. Приводимые изображения размещены исключительно с информационной, эстетической целью и не участвовали в продвижении туров, то есть в коммерческой деятельности. Изображения были размещены в том виде, в котором они были выгружены из сети Интернет, и никаких манипуляций, в том числе удалений сведений об авторе, сотрудники ООО БигТрансТур» не производили.

Указал на злоупотребление истцом своим правом и на крайнюю завышенность размера взыскиваемой компенсации по сравнению со стоимостью лицензий на использование аналогичных фотографий.

В ходатайстве от 31.01.2023 ООО «БигТрансТур» просило снизить размер заявленной компенсации до 1000 руб. в связи с ее чрезмерностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, в отзыве на иск вх. от 06.03.2023 поддержал исковые требования в полном объеме. При этом указал, что является автором фотографических произведений «Казанская набережная», «Музей оружия», «Левша и Демидов»; впервые данные фотографии были опубликованы на личной странице социальной сети «ВКонтакте». Также сообщил, что передал ООО «УИС» исключительные права на данные фотографии в доверительное управление на основании договора от 01.04.2021 № 2-0421/ДУ.

Определением арбитражного суда от 06.07.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кочешковой М.Ю. на судью Белова А.А.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Творческим трудом ФИО1 созданы фотографические произведения «Казанская набережная», «Музей оружия», «Левша и Демидов»

Впервые опубликование данных произведений осуществлено правообладателем в сети Интернет на страницах: http://vk.com/photo15964228_456246089 и http://vk.com/photo15964228_456267240 указанием авторства ФИО1.

01.04.2021 между ООО «УИС» (управляющим) и ИП ФИО1 (учредителем) был заключен договор доверительного управления исключительными правами, согласно которому учредитель управления передает управляющему принадлежащие ему исключительные права на произведения в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление исключительными правами на произведения в интересах учредителя управления.

10.04.2022 в сети Интернет на страницах сайта www.bigtranstour.ru истец зафиксировал размещение вышеназванных фотографических произведений, что подтверждено протоколом осмотра нарушения интернет-сайта от этой же даты.

Администратором сайта, осуществляющим наполнение сайта и его использование, согласно данным с сайта, является ООО «БигТрансТур».

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование исключительных прав.

Истец направил ответчику претензию с требованием прекратить нарушение исключительных прав и уплатить доверительному управляющему ООО «УИС» компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение, а также за удаление и использование произведения без информации об авторском праве компенсацию в размере 90 000 руб.

Невыполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Объектом авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Спорные фотографические произведения являются самостоятельными объектами авторского права в силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Авторство ФИО1 в отношении спорных фотографий, передача им в доверительное управление ООО «УИС» исключительных прав на произведения, размещение ООО «БигТанстТур» в сети Интернет на страницах сайта www.bigtranstour.ru вышеназванных фотографических произведений подтверждены указанными выше материалами дела, и ответчиком по существу не оспорены.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В письменных пояснениях (вх. от 04.05.2023) истец исчерпывающе обосновал размер компенсации – 80 000 руб.: из расчета за фотографическое произведение «Казанская набережная» - 30 000 руб., за фотографическое произведение «Музей оружия» - 20 000 руб., за фотографическое произведение «Левша и Демидов» - 30 000 руб.

При этом указал, что фотографические произведения «Казанская набережная» и «Левша и Демидов» использованы тремя различными способами, предусмотренными действующим законодательством:

- воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- доведение до всеобщего сведения без информации об авторском праве (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации),

а фотографическое произведение «Музей оружия» двумя способами:

- воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Информация об авторском праве в последнем произведении сохранена.

Согласно информации, полученной в картотеке арбитражных дел, в отношении ответчика ранее уже выносились судебные акты о привлечении его к ответственности за нарушение исключительных прав по делу № А11-7995/2020.

Неоднократность (повторность) привлечения к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав является основанием для вывода о грубом характере нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2021 № 303-ЭС21-9375 по делу № А73-8672/2020).

В соответствии с выработанной в судебной практике правовой позицией, в случае грубого характера нарушения исключительных прав суд не должен снижать компенсацию – размер компенсации должен стимулировать нарушителя соблюдать права на интеллектуальную собственность третьих лиц

Вопреки доводам ответчика арбитражный суд полагает, что спорные фотографии использовались с коммерческой целью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «БигТрансТур» по состоянию на 03.08.2023 основным видом деятельности ответчика является деятельность туристических агентств (ОКВЭД - 79.11).

Соответственно спорных фотографии использовались с целью продвижения туров, о чем в частности свидетельствует надпись на скриншоте станиц сайта «Тула-Ясная Поляна, стоим…»

Более того, сам ответчик в отзыве на исковое заявление (вх. от 06.09.2023) указывает, что данное фотоизображение использовалось на странице, где была размещена программа тура.

Однако возможное единство экономической цели в способах использования спорных фотографий, по мнению суда, не является обстоятельством, безусловно являющимся основанием для снижения заявленного размера компенсации.

Факт прекращения доведения до всеобщего сведения спорных произведений не влечет освобождения от ответственности за допущенное нарушение.

Ответчику вменяется не факт совершения действий по удалению информации об авторском праве, и именно доведение до всеобщего сведения таких произведений.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя. В подпункт 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Истец при определении размера компенсации избрал способ, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Таким образом, ссылка ответчика на определение компенсации с учетом стоимости права использования произведения (подпункт 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является корректной.

Более того, размер платы по соответствующим лицензионным договорам, приводимый ООО «БигТрансТур» применим лишь при правомерном использовании произведений.

Также арбитражный суд учитывает, что вступившим в законную силу решением от 12.08.2021 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-7995/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Федерального агентства по защите прав фотографов «Пейзаж» к ООО «БигТрансТур» с последнего уже была взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на фотографическое изображение «2015-02-11-0062» в размере 10 000 руб.

На основании изложенного заявленный истцом размер компенсации признается обоснованным, оснований для уменьшения размера компенсации, равно как и для освобождения ООО «БигТрансТур» от ответственности суд не находит.

Ввиду изложенного заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в заявленном размере – 80 000 руб.

Производство по деду в остальной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3200 руб. относятся на ответчика.

Государственная пошлина, приходящаяся на оставшуюся часть исковых требований, подлежит возврату ответчику на основании и с учетом требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 11, 12, 1229, 1255, 1259, 1301 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 49, 110, 150 (пунктом 4 части 1), 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БигТрансТур», г. Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление Интеллектуальной Собственности», г. Тула (ОГРН<***>, ИНН <***>), компенсацию в размере 80 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 3200 руб.

2. В остальной части производство по делу прекратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление Интеллектуальной Собственности», г. Тула (ОГРН<***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 280 руб., уплаченную им платежным поручением от 01.08.2022 № 154.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Белов