ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-6823/2024

21 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2025 по делу № А82-6823/2024

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4 027 392,50 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2025 Общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. Признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Общества требование Инспекции в составе третьей очереди в сумме 86 226 рублей основного долга, 30 171,67 руб. пеней.

В остальной части в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов отказано. Суд исходил из того, что задолженность в оставшейся сумме является безнадежной к взысканию и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку в 20219 году Инспекция обращалась в суд с заявлением о признании должника банкротом и просила включить в реестр требований кредиторов 3 139 228,02 руб. задолженности. Определением суда от 09.12.2021 по делу №А82-15563/2019 производство прекращено ввиду отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, включив в реестр требований кредиторов заявленную сумму в полном размере.

По мнению заявителя жалобы, определение суда от 09.12.2021 по делу № А82-15563/2019 является основанием для рассмотрения налоговым органом вопроса о списании задолженности, но само по себе определение не является ни актом прямого действия о списании, ни актом, обязывающим налоговый орган произвести списание. Указывает, что должник в суд с заявлением о понуждении к списанию не обращался.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, поименованных в пункте 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в том числе: в связи с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 НК РФ (подпункт 4); а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5).

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится, в том числе, обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 НК РФ.

Если уплата и (или) взыскание недоимки (пеней, штрафов) оказались невозможными в случае принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротств, то такая задолженность признается безнадежной к взысканию (подпункт 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда 24.04.219 (ответ на вопрос 2) согласно подп. 4.3 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации принятие судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определения о возвращении заявления уполномоченного органа о признании организации-должника банкротом или о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию. Для списания задолженности по указанному основанию не требуется устанавливать каких-либо дополнительных обстоятельств.

Также в Обзоре разъяснено, что при прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа в связи с отсутствием средств, необходимых на покрытие расходов по делу о банкротстве, будут выявлены имущество должника, скрываемое им, или иные обстоятельства, указывающие на возможность поступления имущества в собственность должника (например, посредством фактического получения имущества через процедуру оспаривания сделок), которые не были и не могли быть достоверно известны уполномоченному органу, по его заявлению определение о возвращении заявления (о прекращении производства по делу) может быть пересмотрено применительно к положениям п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки мнению Инспекции прекращение производства по делу о банкротстве, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию.

В деле № А82-15563/2019 налоговый орган уже обращался в суд с требованием о признании Общества несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов налоговой задолженности. Производство по данному делу прекращено, в связи с отсутствием источника финансирования процедуры конкурсного производства. Данное определение не пересматривалось в порядке ст. 311 АПК РФ.

Таким образом, ранее рассматривалось дело по тем же самым требованиям, и было прекращено ввиду отсутствия у должника имущества.

Вопреки позиции Инспекции, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов спорной суммы в размере 3 910 994,83 руб. и признал ее подлежащей списанию, поскольку ранее дело о признании Общества несостоятельным (банкротом) было прекращено именно по причине отсутствия средств и имущества (по подп.4.3 п.1 ст. 59 НК РФ).

Доказательств того, что имущественное положение должника улучшилось, на момент рассмотрения настоящего заявления в материалах дела не имеется.

В частности отсутствуют доказательства наличия признаков ведения Обществом финансово-хозяйственной деятельности (сама Инспекция вышла в суд с заявлением о признании Общества отсутствующим должником), нет доказательств добровольного погашения задолженности, как и доказательств погашения задолженности в рамках принудительного исполнения, отсутствуют сведения о наличии имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, возможность дальнейшего взыскания с налогоплательщика спорной недоимки (включая пени и штрафы) не подтверждена. Следовательно, имеются основания для признания спорной задолженности Общества безнадежной к взысканию, в связи с чем не подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

При этом такое списание безнадежной задолженности по смыслу разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", само по себе не препятствует последующей подаче уполномоченным органом в общеисковом порядке заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2025 по делу № А82-6823/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

ФИО2

ФИО1