ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 ноября 2023 года
Дело №А21-9138/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31765/2023) АО "Россети Янтарь" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2023 по делу № А21-9138/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер
по заявлению АО "Россети Янтарь"
к СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской обл. ФИО2
о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств,
установил:
Акционерное общество «Россети Янтарь» (далее – заявитель, Общество, АО «Россети Янтарь») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Центрального района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 (далее – судебный пристав) о признании незаконными постановлений от 17.07.2023 о возбуждении исполнительного производства № 128185/23/39002-ИП, от 18.07.2023, о возбуждении исполнительного производства № 128189/23/39002-ИП, от 18.07.2023 о возбуждении исполнительного производства № 128188/23/39002-ИП.
Обществом также подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления списания денежных средств с АО «Россети Янтарь» по исполнительным производствам № 128185/23/39002-ИП, № 128189/23/39002-ИП, № 128188/23/39002-ИП до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением от 21.08.2023 суд в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказал.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда об отказе в обеспечении заявления отменить. По мнению подателя жалобы, в рамках сложившихся спорных взаимоотношений по вопросу правомерности оплаты Обществом штрафов в размере половины суммы наложенного административного штрафа, непринятие обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-9138/2023, в случае списания денежных средств, повлечет за собой неактуальность заявленных Обществом требований о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, так как оспариваемые исполнительные производства будут окончены. Таким образом, по мнению подателя жалобы, до рассмотрения по существу заявленного Обществом требования, списание денежных средств по спорным исполнительным производствам будет нарушать права и интересы Общества, а также приведет к существенным убыткам.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Положения статьи 91 АПК РФ содержат перечень обеспечительных мер, среди которых предусмотрено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также предусмотрена возможность применить иные обеспечительные меры.
При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, Общество указало, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления списания денежных средств с АО «Россети Янтарь» по спорным исполнительным производствам может привести к убыткам Общества, а также окончанию спорных исполнительных производств, что исключит актуальность заявленных Обществом требований по существу.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанций исходил из того, что в рассматриваемом случае заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, не представил достоверные, допустимые и объективные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.
Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления списания денежных средств с АО «Россети Янтарь», Обществом фактически заявлено требование о приостановлении спорных исполнительных производств.
Вместе с тем порядок приостановления исполнительного производства предусмотрен статьей 327 АПК РФ, статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 названного Федерального закона.
В статье 39 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению судом.
Вместе с тем, в заявлении Общества ни одно из оснований, приведенных в статье 39 Закона об исполнительном производстве, не указано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления списания денежных средств по спорным исполнительным производствам.
Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости принятия обеспечительных мер, не обоснованы и не подтверждены доказательствами, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не доказано наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ, статьей 39 Закона об исполнительном производстве оснований для удовлетворения заявления.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2023 по делу № А21-9138/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.О. Третьякова