ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу
г. Самара Дело № А65-30073/2024 30.05.2025 11АП-2906/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2025
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,
с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2025 по делу № А65-30073/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «РСБ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Казань, о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РСБ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в общем размере 1 117 547 руб. 66 коп., в том числе: задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 07.06.2024 по 02.09.2024 в размере 40 547 руб. 66 коп., процентов за пользование займом с 03.09.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по 02.09.2024 в размере 77 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2024 по день
фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % задолженности в день, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил встречный иск о признании договора займа № З-05062024 от 06.06.2024 недействительной ничтожной сделкой.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2025 встречный иск возвращен. Первоначальный иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСБ-Строй" взыскана задолженность по займу в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 40 437 руб. 16 коп., произведено начисление процентов за пользование займом с 03.09.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга 1 000 000 руб., неустойка в размере 77 000 руб., произведено начисление неустойки с 03.09.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 997 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 58 520 руб. В остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, что между обществом с ограниченной ответственностью «РСБ-Строй» (истец, займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик, заемщик) заключен договор № З-05062024 от 06.06.2024, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 17.06.2024 с уплатой процентов за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 3.1 договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок займа, на эту сумму начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов равен 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
В установленный договором срок денежные средства не возвращены.
Не урегулировав спор в досудебном порядке, займодавец обратился в суд с настоящим иском.
Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истец со своей стороны исполнил обязательства, предоставив ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается платежным поручением № 1192 от 06.06.2024.
Ответчиком доказательств возврата суммы займа не представлено, в связи с чем суд удовлетворил требование о взыскании основного долга в сумме 1 000 000 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 07.06.2024 по 02.09.2024 в размере 40 547 руб. 66 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.
Кроме того истцом заявлено о взыскании 77 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.06.2024 по 02.09.2024, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, в размере, предусмотренным договором 0,1 % за каждый день просрочки.
Между тем требование о взыскании процентов заявлено необоснованно в связи с наличии в договоре условий о неустойке (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3.1 договора за нарушение сроков возврата займа предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки с 18.06.2024 по 02.09.2024 составила 77 000 руб., что соответствует заявленной в иске сумме.
Как верно отметил суд, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
Несмотря на то, что истцом заявлено требование о взыскании процентов, фактически подлежало удовлетворению требование о взыскании неустойки. В пределах суммы требований суд правомерно взыскал c ответчика в качестве неустойки сумму в размере 77 000 руб., заявленную в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет доводы жалобы о наличии между сторонами партнерских отношений, поскольку они на выводы суда не влияют.
Встречный иск возвращен ответчику в связи с тем, что последним не представлены доказательства отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам, суд расценил данные действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения. Указанное не препятствует ответчику подать самостоятельный иск в суд.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2025 по делу № А65-30073/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в
течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов