ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 февраля 2025 года
Дело №А56-56629/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2276/2025) СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 3 имени И.И. Скворцова-Степанова» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу № А56-56629/2024, принятое
по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 3 имени И.И. Скворцова-Степанова»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Эксплуатационная Компания»
об оспаривании решения и предписания,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 3 имени И.И. Скворцова-Степанова» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 11.03.2024 по делу № 44-902/24.
Определением от 09.08.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Эксплуатационная Компания».
Определением от 03.12.2024 заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 3 имени И.И. Скворцова-Степанова» оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на невозможность явки представителя в судебное заседание ввиду занятости.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 12.02.2025.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 3 имени И.И. Скворцова-Степанова» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 принято к производству, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 17.10.2024.
В обозначенную дату судебное заседание состоялось, однако стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Определением от 17.10.2024 рассмотрение дела отложено на 28.11.2024. Указанным определением суд также признал явку заявителя в судебное заседание обязательной.
Вместе с тем, в судебное заседание 28.11.2024 представители сторон также не явились, о возможности рассмотрения дела без участия представителей не заявили. Указанные обстоятельства послужили основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.
При этом в абзаце втором указанного пункта отмечено, что при наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.
В материалах дела имеются доказательства направления копии определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 о принятии заявления к производству (штрих код: 19085497299876) по адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц и поименованному в заявлении.(197341, г.Санкт-Петербург, Ш. Фермское, д.36, литер А).
В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Таким образом, суд первой инстанции располагал сведениями об извещении заявителя как о принятии заявления к производству, так и о получении им определения суда, которым явка представителя заявителя в судебное заседание была признана обязательной.
Из материалов дела следует, что заявитель по делу, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебные заседания 17.10.2024 и 28.11.2024, не заявил о возможности рассмотрения заявления в его отсутствие.
Повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание без ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ рассматривается как утрата истцом (заявителем) процессуального интереса в исходе дела, что в свою очередь, исходя из диспозитивных начал арбитражного судопроизводства при отсутствии соответствующего требования со стороны ответчика исключает возможность рассмотрения спора по существу именно в данном арбитражном процессе.
Одним из доводов апелляционной жалобы является невозможность явки представителя Учреждения в судебные заседания ввиду участия в выездных заседаниях Приморского районного суда Санкт-Петербурга.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данный тезис, стороной не представлено. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что сторона не была лишена права задействовать для участия в деле другого представителя, ровно как и представитель общества не был лишен права ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания.
Возражения ответчика против оставления заявления без рассмотрения, требования о рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам в материалах дела отсутствуют.
Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным применение положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ судом первой инстанции.
Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2024 года по делу № А56-56629/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 3 имени И.И. Скворцова-Степанова» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.В. Зотеева