СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-2960/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2023.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. (до перерыва), помощником судьи Атрощенко Д.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-637/2023(2) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Океан» на определение от 10.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2960/2022 (судья Гисич С.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Океан» (654029, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ФИО1 (Куйбышевский Р-Н) проезд, дом 7, литер 42, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «А- Студия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4,
о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: без участия, от ответчика: без участия, от третьих лиц: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Океан» (далее - ООО «ТД «Океан», общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2
Ирине Владимировне (далее - ИП Кильдяевой И.В., предприниматель) о взыскании 29 300 руб. 30 коп. (в том числе 16 955 руб. 88 коп. долга по договору поставки № 56 от 01.07.2018, 12 344 руб. 42 коп. пени), 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений).
Решением от 08.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «ТД «Океан» взыскано 3462 руб. 17 коп. долга, 3446 руб. 15 коп. неустойки, 471 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, распределены судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции - с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТД «Океан» взыскано 13 439 руб. 26 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 09.12.2022).
ИП ФИО2 обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ТД «Океан» 53 494 руб. судебных расходов.
Определением от 10.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области с учетом определения от 10.08.2023 об исправлении арифметической ошибки заявление удовлетворено частично: теперь уже с общества (истца) в пользу предпринимателя (ответчика) взыскано 27 926 руб. 71 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав в удовлетворении заявления в полном объеме. Доводы заявителя сводятся к тому, что заявленные ответчиком расходы значительно превышают заявленную сумму иска; кассовый чек не является надлежащим доказательством несения расходов, принимая во внимание, что решение суда до настоящего времени предпринимателем не исполнено; взысканная истца в пользу ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя превысила сумму денежных средств, взысканных решением суда по существу спора с ответчика в пользу истца.
Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда
первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность
рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).
Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, ответчик представил: договор оказания юридических услуг № 17-22 от 11.05.2022, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель); кассовый чек от 06.06.2023 на сумму 70 000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований предприниматель просил взыскать с истца в свою пользу 53 494 руб. судебных расходов.
Взыскивая с истца в ответчика расходы на представителя частично, в сумме 27 926 руб. 71 коп., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем ответчика работы в целях судебной защиты его прав, в том числе, доказательств, правовых обоснований, сложности дела и характера спора. Разумными признаны судебные издержки ответчика по оплате услуг представителя в общем размере 35 000 руб. (по 5000 руб. за каждое судебное заседание - 30 000 руб. за участие в судебных заседания суда первой инстанции, 5000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции). При этом судом учтено участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.06.2022, 30.08.2022, 15.09.2022, 01.11.2022, 10.11.2022, 01.12.2022, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.03.2023, включая подготовку к заседаниям путем ознакомления с материалами дела, составление процессуальных документов, представление доказательств; категория спора; продолжительность судебных заседаний; участие в судебных заседания посредством использования систем веб-конференции, что исключает необходимость личной явки представителя в здание суда; цена иска (29 300 руб. 30 коп.).
Учитывая положения части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела, в части услуг, оказанных на стадии первой инстанции, на ООО «ТД «Океан» относятся расходы в размере 22 926 руб. 71 коп. (на ИП ФИО2 отнесены расходы в размере 7073 руб. 29 коп. (6 908 руб. 32 коп. / 29 300 руб. 30 коп. * 30 000 руб.); с учетом принципа инстанционного распределения судебных расходов в части услуг, оказанных на апелляционной стадии, на ООО «ТД «Океан» отнесены расходы в размере 5000 руб. Всего с ООО «ТД «Океан» в пользу ИП ФИО2 взысканию 27 926 руб. 71 коп.
Определение суда содержит подробные обоснованные мотивы, а также арифметические расчеты взысканной суммы, с которыми апелляционный суд в полном объеме соглашается. Кроме того, судом учтен принцип инстанционного распределения
судебных расходов, что также отражено в обжалуемом судебном акте.
Доводы подателя жалобы о том, что фактически взысканная с выигравшей спор стороны в качестве судебных расходов превышает сумму присужденных в ее пользу денежных средств по результатам рассмотрения дела по существу спора, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Действительно в целом абстрактная ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика совокупную сумму исковых требований, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018, основной идеей которого является недопустимость возложения на лицо, чье право нарушено, обязанности выплатить противной стороне (нарушителю обязательства) в качестве судебных расходов сумму, превышающую сумму удовлетворенного иска.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора по существу судом в ходе длительного судебного разбирательства установлено злоупотребление со стороны истца, что нашло свое отражение в решении от 08.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области. В связи с отрицанием истцом своих предшествующих хозяйственных связей с ответчиком, наличие которых по итогам спора привело к существенному изменению сальдо взаимных обязательств, суд первой инстанции при активном процессуальном участии ответчика фактически был вынужден по крупицам восстанавливать (выяснять) обстоятельства, имеющие значение для дела. В итоге сумма удовлетворенных истцом требований оказалось кратно меньше изначально заявленной. Иными словами, общество, достоверно зная, заявило первоначально необоснованную сумму иска. То обстоятельство, что с ответчика в пользу истца все-таки взыскан долг и неустойка в их минимальном размере не свидетельствует о злоупотреблениях со стороны ответчика, поскольку их наличие с учетом сложных многоэпизодных отношений сторон являлось неочевидным. Таким образом, предприниматель в ходе длительного состязательного процесса фактически был вынужден защищаться по большей части изначально необоснованных имущественных притязаний общества.
По указанной причине суд первой инстанции обоснованно не применил правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А6056728/2018.
Кроме того, на увеличение понесенных ответчиком расходов повлияло необоснованное обращение истца с апелляционной жалобой на судебный акт по существу спора.
Сомнения общества в действительности оплаты денежных средств по кассовому чеку от 06.06.2023 в ходе судебного разбирательства не были подтверждены документально.
То обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено само по себе не опровергает факт наличия у ответчика имущественной состоятельности для оплаты услуг представителя по настоящему спору, имея при этом в виду, что причинами неисполнения судебного акта могут быть различные, в том числе нежелание должника, а также его уклонение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 10.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А272960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Океан» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Д.Н. Аюшев