500/2023-161764(2) @
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А31-6785/2023 08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычихиной С.А., судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В., в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Устьян»
на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2023 по делу № А31-6785/2023,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Нортэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Устьян» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании долга и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Нортэкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Устьян» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 6 388 631,34 руб., неустойки в размере 9 027 136,08 руб. за период с 06.12.2022 по 06.06.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая размер просроченной задолженности, признал начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению, исходя из размера неустойки 0,1%.
Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, считая решение суда вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на несоответствие
выводов суда, изложенных в решение, обстоятельствам дела, а также на нарушение или неправильное применение норма материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки не отвечает критериям разумности и соблюдения баланса интересов сторон, так как является завышенной. Такая сумма не учитывает всех обстоятельств дела, а именно финансового положения ответчика.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения. В отзыве указывает, что все обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтверждены представленными по делу доказательствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 19.07.2021 № НОРТЭКС-2119.07/1760 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (далее – товар), а покупатель гарантирует и обязуется своевременно принять товар и оплатить стоимость товара (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо по письменному согласованию сторон в иной форме, покупатель производит оплату каждой партии отгруженного товара с отсрочкой платежа 30 календарных дней.
В подтверждение поставки продукции истцом представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД), подписанные сторонами без замечаний с помощью электронной подписи.
В связи с частичной оплатой долга, истец числит за ответчиком задолженность за поставленный товар в размере 6 388 631,34 руб.
Возражений относительно суммы долга, а также контррасчет ответчиком не представлены.
В связи с нарушением обязательств по договору истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 9 027 136,08 руб. за период с 02.10.2022 по 06.06.2023, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить размер неустойки.
Как следует из материалов дела, пунктом 5.3 договора (с учетом протокола разногласий от 23.07.2021) предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки.
Факт поставки товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик настаивал на несоразмерности взысканной неустойки и на необходимости применения статьи 333 ГК РФ.
Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки - 0,3%, является чрезмерно высоким, в связи с чем снизил размер предъявленной истцом к взысканию неустойки до 3 009 045,36 руб., исходя из ставки 0,1%, являющейся обычной для участников предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).
Довод заявителя жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика не влияет на законность судебного акта, поскольку финансовое положение ответчика само по себе не является основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, принимая во внимание денежный характер просроченного ответчиком обязательства, а также то, что неустойка является компенсационной мерой ответственности, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом неустойки, так как считает ее соразмерной мерой ответственности исходя из обстоятельств данного дела.
Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2023 по делу №
А31-6785/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Корпорация развития Устьян» – без
удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-
Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Председательствующий С.А. Бычихина
Судьи М.В. Немчанинова
Л.И. Черных