АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«2» октября 2023 года Дело № А38-2921/2023 г. Йошкар-Ола
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Фроловой Л.А.
рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кварц» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Истец, общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – РАО, общественная организация), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кварц» в пользу правообладателей, от имени которых выступает процессуальный истец, компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 100 000 рублей.
В исковом заявлении и дополнении к нему указано, что истец является основанной на членстве некоммерческой организацией, которая на основании статей 1242, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) управляет правами авторов на коллективной основе, осуществляет защиту авторских прав, для чего вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.
По утверждению общественной организации, в помещении кафе «Берлога», расположенном по адресу: <...>, были незаконно публично исполнены музыкальные произведения – «Cheri, cheri lady», «Три дня любви», «Bite me», «Big city life», «Штиль» (далее – спорные произведения), – входящие в репертуар РАО. Лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения музыкальных произведений, истец счи-
тает общество с ограниченной ответственностью «Кварц». При этом с ответчиком не были заключены договоры на использование указанных произведений.
Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 1229, 1252, 1301 ГК РФ (л.д. 3-12, 136-138).
Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Кварц» (далее – общество), в отзыве на исковое заявление требования не признал и указал, что он осуществляет в кафе «Берлога» только услуги по организации общественного питания и продаже алкогольной продукции. По утверждению участника спора, услуги по подготовке, техническому и музыкальному сопровождению и организации культурно-массовых мероприятий в кафе оказывает общество с ограниченной ответственностью «Мечел» (л.д. 121).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 19 сентября 2023 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20 сентября 2023 года (л.д. 143).
25 сентября 2023 года ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения (л.д. 144).
Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд принял резолютивную часть решения об удовлетворении исковых требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что с 15.08.2008 в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 16 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 № МК-01/13 общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления – управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции. На основании приказа Министерства культуры Российской Федерации РАО получено свидетельство от 03.06.2016 о государственной аккредитации по управлению исключительными правами на коллективной основе (л.д. 112-113).
В соответствии с пунктом 1.1 устава истец является организацией по управлению правами на коллективной основе в соответствии со статьей 1242 ГК РФ, а в случае получения государственной аккредитации – аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе в одной или нескольких установленных действующих законодательством сферах коллективного управления.
Основным предметом деятельности РАО является управление правами на коллективной основе, в том числе в следующих сферах коллективного управления: управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом иди без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или
по кабелю, в том числе путем ретрансляции (пункт 2.2.1 устава); осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (пункт 2.2.2 устава) (Режим доступа: URL: https://rao.ru/newdocs/Ustav_2020.pdf).
Согласно норме, содержащейся в пункте 1 статьи 1242 ГК РФ, авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда ГК РФ допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).
В силу пункта 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
Организация по управлению правами на коллективной основе формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав. Сведения, содержащиеся в таких реестрах, предоставляются всем заинтересованным лицам в порядке, установленном организацией, за исключением сведений, которые в соответствии с законом не могут разглашаться без согласия правообладателя. Организация по управлению правами на коллективной основе размещает в общедоступной информационной системе информацию о правах, переданных ей в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного правообладателя (пункт 5 статьи 1243 ГК РФ).
Информация о правах, переданных РАО в управление, размещена на официальном сайте www.rao.ru в сети «Интернет» в реестре произведений российских правообладателей и реестре произведений зарубежных правообладателей (Режим доступа: URL: https://rao.ru/information/reestry/).
По смыслу пункта 1 статьи 1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и Гражданским кодексом РФ.
Факт наличия правоотношений у истца с правообладателями спорных зарубежных музыкальных произведений подтверждается соглашением, заключенным общественной организацией с Бродкаст Мьюзик, Инк., а также договорами о взаимном представительстве интересов между РАО и иностранными авторскими обществами Канады (СОКАН), Германии (ГЕМА), Соединенных Штатов Америки (АСКАП) и иных стран (л.д. 53-74).
Представленные в материалах дела выписки из электронных международных информационных Систем IPI, WID, а также системы ЕИС содержат инфор-
мацию об авторах спорных иностранных музыкальных произведений и об их правообладателях (л.д. 47-52).
Арбитражным судом установлено, иностранные произведения «Cheri, cheri lady», «Bite me», «Big city life» пользуются на территории Российской Федерации правовой охраной.
В отношении музыкальных произведений «Три дня любви», «Штиль» истцом в материалы дела представлены доказательства заключения договоров о передаче общественной организации полномочий по управлению правами автора на коллективной основе (л.д. 86-109).
Тем самым права на спорные произведения не исключены из коллективного управления РАО, данные произведения входят в репертуар истца.
По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.
Исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени – пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 10).
Пунктом 20 постановления Пленума № 10 предусмотрено, что аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что правом на публичное исполнение в отношении музыкальных произведений, указанных в исковом заявлении, РАО управляет в соответствии с пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе.
Полагая, что ответчик нарушил исключительные авторские права, общественная организация обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.
Из материалов дела усматривается, что 01.09.2022 в помещении кафе «Берлога», расположенном по адресу: <...>, были публично исполнены охраняемые авторским правом произведения, идентифицированные как музыкальные произведения, входящие в репертуар РАО, а именно: «Cheri, cheri lady» (Bohlen Dieter), «Три дня любви» (ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3), «Bite me» (Comstock Christopher, Derek Ryan Smith, Feldmann John William, Lavigne Avril Ramona, Omer Fedi), «Big city
life» (Hirji Preetesh Mavji, Mcvey Marlon), «Штиль» (Дубинин Виталий Алексеевич, Пушкина Маргарита Анатольевна).
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 постановления Пленума № 10, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.
В целях самозащиты гражданских прав истцом произведена видеосъемка, которая подтверждает факт публичного исполнения спорных музыкальных произведений (л.д. 29). Указанная видеозапись в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является доказательством по делу.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В результате воспроизведения представленного в материалы дела диска, арбитражный суд приходит к выводу, что видеозапись в силу статьи 64 АПК РФ является доказательством по делу, поскольку она позволяет определить место нахождения кафе, его расположение, дату съемки, а также музыкальные произведения, исполнявшиеся в процессе съемки (л.д. 29).
Для целей идентификации музыкальных произведений, использование которых было зафиксировано истцом на видеозаписи, специалистом Чернышовым Олегом Михайловичем, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора от 06.08.2021 № 01/21-муз осуществлено фонографическое и музыковедческое исследование (л.д. 36-46).
Ответчик не представил доказательств того, что на видеозаписи содержались иные музыкальные произведения. Тем самым материалами дела подтверждается, что в кафе «Берлога» с использованием технических средств исполнялись произведения: «Cheri, cheri lady», «Три дня любви», «Bite me», «Big city life», «Штиль».
В качестве доказательства, подтверждающего проведение 01.09.2022 юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности в помещении кафе «Берлога», истцом представлены кассовый чек и чек терминала от 01.09.2022, в которых указаны следующие сведения: наименование организации – общество с ограниченной ответственностью «Кварц», место осуществления предпринимательской деятельности – <...>, кафе «Берлога» (л.д. 28). При этом из видеозаписи отчетливо прослеживается, что указанный чек получен во
время исполнения спорных музыкальных произведений (время записи с 15 мин. 10 сек. до 15 мин. 20 сек.).
Следовательно, помещение кафе «Берлога», в котором осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений, использовалось ответчиком для организации услуг общественного питания, что им не оспаривается (л.д. 121). Указанное помещение площадью 261,2 кв.м. предоставлено обществу во временное владение и пользование собственником объекта недвижимости (ФИО6) на основании договора аренды от 27.02.2020 № 1. Договор аренды спорного имущества зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 12.03.2020 (л.д. 126).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные истцом доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что факт публичного исполнения спорных музыкальных произведений в кафе «Берлога» подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Вместе с тем общество «Кварц» утверждает, что услуги по подготовке, техническому и музыкальному сопровождению и организации культурно-массовых мероприятий в кафе «Берлога» оказывает общество с ограниченной ответственностью «Мечел» (ИНН <***>), поэтому РАО предъявило иск к ненадлежащему ответчику.
Между тем данный довод является несостоятельным и отклоняется арбитражным судом.
Ответчиком в материалы дела представлена копия договора возмездного оказания услуг от 01.07.2022 № 435, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Кварц» и обществом с ограниченной ответственностью «Мечел» (л.д. 124-125). В силу пункта 1.1 указанного договора ООО «Мечел» приняло на себя обязательство по заданиям заказчика оказывать услуги по подготовке, техническому и музыкальному сопровождению и организации культурно-массовых мероприятий в кафе «Берлога». Стоимость услуг составляет 10 000 руб. за каждое мероприятие (пункт 3.1 договора).
В соответствии с заданием № 7 к договору возмездного оказания услуг ООО «Мечел» обязалось оказать ответчику 01.09.2022 в кафе «Берлога» следующие услуги: организация и обеспечение выступления артистов, техническое сопровождение и обеспечение работы артистов, музыкальное сопровождение мероприятия, проведение культурно-развлекательного танцевального мероприятия. При этом конкретное время проведения мероприятия в кафе сторонами не согласовано (л.д. 125, оборот).
Однако из видеозаписи усматривается, что в период нахождения представителя РАО в кафе «Берлога» – с 12 час. 46 мин. до 13. час. 15 мин. (по Московскому времени) – в помещении кафе не осуществлялось ни выступление артистов, ни проведение культурно-развлекательного танцевального мероприятия (время записи с 1 мин. 30 сек. до 2 мин. 20 сек., с 15 мин. 6 сек. до 15 мин. 35 сек., с 25 мин. 29 сек. до 25 мин. 50 сек., с 26 мин. 7 сек. до 27 мин. 59 сек., с 28 мин. 34 сек. до 29 мин. 17 сек.). Напротив, на видеозаписи четко прослеживается, что публичное исполнение спорных произведений осуществлялось с использованием технических средств, размещенных на потолке в зале кафе «Бер-
лога», при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия договора субаренды от 01.07.2022 № 343, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Кварц» и обществом с ограниченной ответственностью «Мечел» (л.д. 127-129). В соответствии с условиями указанного соглашения ООО «Кварц» передает во временное владение и пользование общества «Мечел» нежилое помещение площадью 261,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кафе «Берлога», для оказания услуг по подготовке, техническому и музыкальному сопровождению и организации культурно-массовых мероприятий в кафе (пункты 1.1 и 1.8 договора). В пунктах 4.2-4.3 договора указано, что размер арендной платы рассчитывается пропорционально количеству дней аренды помещения, арендная плата оплачивается путем 100 % предоплаты за каждый день аренды.
Арбитражный суд критически относится к указанному договору субаренды от 01.07.2022, который предусматривает обязанность уплаты обществом «Мечел» в пользу общества «Кварц» платы (конкретный размер которой не указан) за пользование помещением кафе «Берлога», площадью 261,2 кв.м., в целях подготовки, технического и музыкального сопровождения и организации культурно-массовых мероприятий в кафе, в то время как названные мероприятия (с аналогичной формулировкой) оказываются обществом «Мечел» обществу «Кварц» по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2022 с уплатой обществу «Мечел» вознаграждения в размере 10 000 руб.
При этом договором аренды от 27.02.2020 № 1, заключенным Ипполито- вым Е.В. и обществом «Кварц», установлен запрет на передачу ответчиком спорного помещения полностью или в части в субаренду (п. 2.1 договора).
Более того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Мечел» является деятельность автомобильного грузового транспорта. При этом 13.07.2022 (через 12 дней после заключения договора возмездного оказания услуг и договора субаренды) налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Мечел» из ЕГРЮЛ, 27.10.2022 указанное общество прекратило свою деятельность.
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения спорных музыкальных произведений, является ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность в кафе «Берлога».
Кроме того, арбитражный суд также отмечает, что возможное одновременное осуществление предпринимательской деятельности обществом «Мечел» в кафе «Берлога» при оказании ответчиком услуг общественного питания в нем не исключает возможности предъявления иска о защите исключительных прав к обществу «Кварц».
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.
Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.
В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части (пункт 71 Постановления Пленума № 10). Тем самым, в любом случае исковое заявление обоснованно предъявлено общественной организацией к обществу «Кварц».
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами, иными, чем правообладатель, без его согласия допускается (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
В связи с выявленным нарушением к обществу подлежит применению гражданско-правовая ответственность.
Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
Норма статьи 1301 ГК РФ в качестве меры защиты нарушенных прав предусматривает право автора или иного правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения.
Согласно пункту 62 постановления Пленума № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие
размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами (абзац 4 пункта 61 постановления Пленума № 10).
Постановлением авторского совета РАО от 03.09.2019 № 4 установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение из расчета 20 000 рублей за одно произведение (л.д. 110).
Арбитражный суд считает, что заявленный общественной организацией размер компенсации за нарушение исключительных прав (100 000 руб.) за пять музыкальных произведений соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерен последствиям нарушения исключительных прав. При определении такого размера компенсации арбитражный суд учитывает характер допущенного нарушения, обстоятельства его совершения.
Ответчиком обоснованное ходатайство о снижении заявленного размера компенсации не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом предпринимались необходимые меры, и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.
На основании изложенного с общества с ограниченной ответственностью «Кварц» подлежит взысканию в пользу правообладателей, от имени которых выступает процессуальный истец, компенсация за нарушение исключительных прав на произведения в размере 100 000 руб.
В силу пункта 23 постановления Пленума № 10 если по иску организации по управлению правами (в том числе аккредитованной организации) о взыскании убытков или компенсации за нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя, о взыскании вознаграждения в пользу конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя, а также на то, что от его имени действует данная организация по управлению правами.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскива-
ются арбитражным судом со стороны. Если заявленные требования удовлетворены, судебные расходы, понесенные организацией по управлению правами, взыскиваются в ее пользу (абзац 2 пункта 23 постановления Пленума № 10).
При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Следовательно, в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварц» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу указанных ниже правообладателей, от имени которых выступает истец, общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>), компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 100 000 рублей для последующего распределения и выплаты в пользу правообладателей:
№
Название произведения
Автор музыки и/или текста
Получатель
вознаграждения
Размер компенсации
1.
Cheri, cheri
lady
Bohlen Dieter
GEMA
20 000
руб.
2.
Три дня
любви
ФИО1
ФИО2
ФИО1
ФИО3
ООО ПМИ
20 000
руб.
3.
Bite me
Comstock Christopher
Derek Ryan Smith Feldmann John William
Lavigne Avril Ramona
Omer Fedi
BMI
ASCAP AMRA SOCAN
BMI
20 000
руб.
4.
Big city life
Hirji Preetesh Mavji
Mcvey Marlon
PRS
20 000
руб.
5.
Штиль
ФИО4(К)
ФИО5 (АТ)
ФИО4
Алексеевич,
ФИО5
Маргарита Анатольевна
20 000
руб.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварц» (ИНН 1224004892, ОГРН 1171215009635) в пользу общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья Л.А. Фролова