АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
25 ноября 2025 года Дело № А29-14625/2024
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года,
решение в полном объёме изготовлено 25 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова,
при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Д.С. Маракулиной, с участием представителей
от истца: ФИО1 по доверенности от 26.09.2023,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2025,
от третьего лица (3): ФИО3 по доверенности от 15.01.2024 (до перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Отделения Фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации по Республике Коми
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника № 3»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований (на стороне ответчика): (1) ФИО4, (2) ФИО5,
(3) государственное учреждение Республики Коми
«Клинический кардиологический диспансер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
и
установил:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (Фонд) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» (Поликлиника) о взыскании 12 009 рублей 40 копеек убытков.
Исковое требование основано на части 6 статьи 13, статье 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (Закон), пунктах 22 и 34 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.11.2021 № 1089н, далее — Порядок), статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивировано выявленным в ходе внеплановой проверки нарушением, которое зафиксировано в акте от 21.05.2024 № 22.
Так, правопорядком предусмотрена возможность продления листка нетрудоспособности на срок не более 10 месяцев с её начала. По истечении предельного
срока, если медицинская организация после проведения необходимых мероприятий по решению врачебной комиссии не направляет гражданина на медико-социальную экспертизу (МСЭ), то выписывает его к занятию трудовой деятельностью.
ФИО6 ФИО4 по одному страховому случаю выдавались листки нетрудоспособности (в форме электронного документа) с 05.06.2023 по 09.04.2024 (10 месяцев и 5 дней), без направления на МСЭ. В частности, с 05.06.2023 по 19.06.2023 пациент освобождался от работы обществом «Институт движения» (Институт движения), с 20.06.2023 по 27.06.2023 — государственным учреждением Республики Коми «Клинический кардиологический диспансер» (Диспансер), с 28.06.2023 по 07.09.2023 — Поликлиникой, с 08.09.2023 по 20.09.2023 — Диспансером, а затем до 09.04.2024 — вновь Поликлиникой. После окончания временной нетрудоспособности ни инвалидность, ни утрата профессиональной трудоспособности у ФИО4 не установлены.
Спорная сумма — эта излишне произведённая Фондом за 5 дней (05.04.2024 — 09.04.2024) выплата ФИО4 пособия по временной нетрудоспособности (выданный Поликлиникой ЭЛН № 910223597071).
Иск принят к производству по упрощённой процедуре, затем суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований привлечены ФИО4, Институт движения, Диспансер, а также ФИО5 — председатель врачебной комиссии Поликлиники.
ФИО4 извещён о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, однако явку не обеспечил и никаких ходатайств не направил.
ФИО5 в отзыве сообщила следующее. Ошибка в определении срока нетрудоспособности пациента и, соответственно, неверное начисление причитающихся ему выплат произошло по вине Диспансера, где ФИО4 проходил лечение по поводу инфаркта миокарда и куда он поступил после лечения дорсопатии в Обществе — негосударственной (коммерческой) медицинской организации. При смене диагноза подлежит открытию новый лист нетрудоспособности, а прежний — закрытию. Сотрудники Диспансера не сделали этого и «продолжили» старый больничный лист.
Поликлиника полностью разделила позицию ФИО5, добавив, что Диспансером нарушены требования, изложенные в шестом абзаце пункта 71 Порядка.
Диспансер счёл неверной позицию Поликлиники и ФИО5. По мнению третьего лица, Поликлиника, выдав пациенту электронный листок нетрудоспособности 910223597071 с периодом освобождения от работы 05.04.2024 — 09.04.2024, нарушила пункты 2, 4, 13, 20 — 22 и 68 Порядка. Вместе с тем в осуществлении спорной выплаты имеется и вина Фонда, который, имея доступ к Федеральной государственной информационной системе «Соцстрах» и к электронной системе АРМ ЛПУ «Электронный листок нетрудоспособности», в силу пунктов 1, 3, 6 и 12 части 2 статьи 4.2 и части 16 статьи 13 Закона был обязан систематически контролировать выдачу листков нетрудоспособности. Таким образом, в иске надлежит отказать либо уменьшить взыскиваемую сумму на основании статьи 1083 Кодекса.
В дело поступила истребованная судом у Института движения медицинская документация по случаю лечения ФИО4.
Оппонируя стороне ответчика, Фонд отметил: согласно медицинской документации пациент перенёс инфаркт миокарда 04.06.2023, а на следующий день, не предполагая о заболевании, он обратился в Институт движения по поводу боли в грудном отделе позвоночника. Таким образом, именно лечащий врач Диспансера, который диагностировал инфаркт миокарда, принял решение, что заболевание, от которого ФИО4 лечился в Диспансере, является продолжением заболевания, от которого он начал лечиться в Институте движения (в противном случае в Диспансере должны были закрыть ЭЛН № 910172688397). О едином страховом случае сделал вывод и врач Поликлиники.
В заседании 20.05.2025 по ходатайству ответчика была опрошена в качестве специалиста ФИО7 — врач по специальности «Лечебное дело», которая в связи с вопросами представителей сторон и суда пояснила следующее. Диагнозы, связанные с выявленными у пациента заболеваниями нервной и сердечно-сосудистой систем, абсолютно разные. Доктор, работающий в одной бюджетной организации, может получить информацию о листках нетрудоспособности, выданных другими бюджетными организациями здравоохранения, через Единую цифровую платформу, частные организации не имеют доступа к этому ресурсу и не вносят сведения в эту базу. Продлением листка нетрудоспособности должна заниматься другая организация (пункт 13 Порядка). Впервые острый инфаркт миокарда пациенту поставили в стационаре Диспансера 14.06.2023 (кардиограмма сделана 13.06.2023), а 04.06.2023 у ФИО4 был болевой синдром, который купирован самим пациентом. ФИО7 в лечении ФИО4 участия не принимала.
В ходе судебного разбирательства стороны ходатайствовали о допросе в качестве свидетеля ФИО8, от имени которой сделана предоставленная Диспансером выписка из истории болезни № 3798 и которая может пояснить, почему осуществлено продление листка нетрудоспособности, и не оформлен новый страховой случай.
Слушание по делу неоднократно откладывалось в связи с необходимостью обеспечить уведомление и явку Т.А. Рауш, назначалось заседание по вопросу о наложении на неё судебного штрафа. Вместе с тем, поскольку Т.А. Рауш явилась в заседание 10.11.2025, постольку суд с учётом мнения явившихся лиц счёл возможным, не прибегая к штрафу, ограничиться предупреждением.
Будучи допрошенной в качестве свидетеля, Т.А. Рауш сообщила, что именно она занималась лечением ФИО4, который поступил в Диспансер 14.06.2023 с инфарктом миокарда. В Институте движения с пациента сняли электрокардиограмму, однако по не известной свидетелю причине сочли, что имеют дело с остеохондрозом и лечили от него. Для Т.А. Рауш — заведующей отделением неотложной кардиологии с многолетним стажем — совершенно очевидно, что ещё 04.06.2023, то есть до обращения ФИО4 в Институт движения, он имел диагноз «инфаркт миокарда», и специалисты этого негосударственного медицинского центра вполне располагали возможностью установить верный диагноз. Вывод о действительном диагнозе подтверждён документально: при поступлении пациента в Диспансер была сделана ЭКГ, результаты которой свидетельствовали о наличии острой стадии инфаркта, коронарная ангиография закрепила этот диагноз. Таким образом, в Диспансере ФИО4 проходил лечение от того заболевания, которое у него имелось и при открытии листка нетрудоспособности Институтом движения.
После изучения и оценки всей медицинской документации и пояснений участвующих в деле лиц суд пришёл к убеждению, что единственный диагноз, в связи с которым ФИО4 были выданы первый и последующие ЭЛН, — это инфаркт миокарда, а не абстрактная «боль в грудном отделе позвоночника», зафиксированная Институтом движения. То обстоятельство, что в коммерческой организации — несмотря на все подтверждающие инфаркт миокарда признаки — пациенту был поставлен неверный диагноз и в течение двух недель он не получал критически необходимое лечение, должно, по убеждению суда, послужить поводом для проверок контролирующих и надзорных органов. Однако установление неверного диагноза не свидетельствует о его «смене» после определения верного заболевания, открытия Диспансером нового листа нетрудоспособности не требовалось.
Нарушение пунктов 22 и 34 Условий (превышение установленных сроков) имело место именно во время лечения ФИО4 в Поликлинике, которая не выписала его к труду и не направила на МСЭ и по вине которой, следовательно, и причинены искомые убытки.
Иск, таким образом, удовлетворяется полностью по заявленным в нём
основаниям.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 12 009 рублей 40 копеек убытков.
3. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.
4. Исполнительные листы выдать по вступлении решения в силу.
5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.
Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Е. Босов