ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.05.2025 Дело № А40-74672/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей А.Н. Нагорной, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Берга Девелопмент»: ФИО1 по доверенности от 19.12.2024;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023, ФИО3 по доверенности от 03.02.2025;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости»: представитель не явился;

от Департамента экономической политики и развития города Москвы: ФИО3 по доверенности от 24.12.2024;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А40-74672/24 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берга Девелопмент» к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» о признании действий незаконными

третьи лица: Департамент экономической политики и развития города Москвы, Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Берга Девелопмент» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - госинспекция), государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее - учреждение) о признании незаконными действий по определению 41,11% (59 082,93 кв. м) от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0005002:3788, общей площадью 143 719,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, как площади, используемой для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, и фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 акта № 91233763/ОФИ/2И от 28.02.2024 о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения; об обязании в течение четырнадцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенное нарушение прав общества, путем внесения в установленном законом порядке изменений в акт от 28.02.2024 № 91233763/ОФИ/2И о фактическом использовании здания для целей налогообложения и установления 18,98% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0005002:3788, как площади, используемой для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, 81,02% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0005002:3788, как площади, используемой под иные цели, технические помещения, осуществление деятельности в области демонстрации кинофильмов, гаражи, автостоянки, склады (не связанные с торговлей), а также изменить результат осмотра с установлением в разделе 6.5 вывода о том, что нежилое здание (строение, сооружение) фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объект общественного питания и бытового обслуживания.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее – департамент) и Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 указанное решение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах госинспекция и департамент просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители госинспекции и департамента поддержали доводы и требования кассационных жалоб, а представитель общества возражал против удовлетворения жалоб по доводам, изложенным в отзывах на них.

Учреждение и инспекция, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установили арбитражные суды, обществу на праве собственности принадлежал объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0005002:3788, расположенное по адресу: <...>.

Госинспекция и учреждение по итогам проведения мероприятий от 20.04.2023 по определению вида фактического использования нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0005002:3788, общей площадью 143 719,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, был составлен акт от 24.04.2023 № 91233763/ОФИ.

Выводы, положенные в основу указанного акта, подтверждают, что в 2023 году здание фактически не использовалось для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (на 18,98% использовалось для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания и 81,02% использовалось под иные цели, технические помещения, осуществление деятельности в области демонстрации кинофильмов, гаражи, автостоянки, склады (не связанные с торговлей).

Уведомлением от 21.06.2023 № 72339038 общество проинформировано о предоставлении ему налоговой льготы по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2023 по 19.05.2023.

Общество 28.03.2024 получило сообщение № 130936727 об отказе от предоставления налоговой льготы по налогу на имущество организаций на основании того, что 22.02.2024 на заседании Межведомственной комиссии акт от 24.04.2023 № 91233763/ОФИ признан ошибочным и взамен составлен новый акт от 28.02.2024 № 91233763/ОФИ/2И, из содержания которого следует, что объект недвижимости определен как «нежилое здание (строение, сооружение) фактически используемое для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания», что не соответствует виду фактического использования здания в 2023 году для целей налогообложения.

Описание нежилого здания (строения, сооружения) (п. 2 акта) основано на ошибочных данных, указанных в исправленном акте от 28.02.2024 № 91233763/ОФИ/2И о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения.

Фототаблица (раздел 5 акта), являющаяся неотъемлемой частью акта, не подтверждает факт использования значительного количества помещений в здании под размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Так, фотоматериалы на страницах 148 - 153 акта, а также данные экспликации к поэтажному плану (на стр. 1-37, 49-65 экспликации) подтверждают, что подземный этаж 2 и подземный этаж 1, предназначены и используются под парковку (машино-места), общая площадь 46 742,6 кв. м; фотоматериалы на страницах 154 - 161 акта, а также данные экспликации, подтверждают размещение складов, не связанных с торговлей, что не отражено в п. 2 акта. Кроме того, данные фототаблицы опровергают выводы, изложенные в подпункте 1.1 пункта 6.3, пунктах 6.4, 6.5 акта, об использовании 589,5 кв. м площади нежилого здания под размещение офисов.

Изменение расчетной площади в рамках составления исправленного акта от 28.02.2024 № 91233763/ОФИ/2И о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения в подпунктах 1, 1.1, 1.1.4, 1.2, 2 пункта 6.1 не объективны, расчеты проведены не верно.

Изменение размера площади помещения общего пользования, используемого для осуществления каждого из видов деятельности в рамках составления исправленного акта от 28.02.2024 № 91233763/ОФИ/2И о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения в подпунктах 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3 пункта 6.2 не проводились, расчеты, указанные в исправленном акте не объективны, составлены не верно.

Изменение размера фактической площади нежилого здания (строения, сооружения), используемой при осуществлении каждого из видов деятельности в рамках составления исправленного акта от 28.02.2024 № 91233763/ОФИ/2И о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения в подпунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2, 2.1, 2.2, 2.3, 3 не проводилось, расчеты указанные в исправленном акте от 28.02.2024 № 91233763/ОФИ/2И о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения не объективны, составлены не верно. Сумма долей (%) от общей площади нежилого здания (строения, сооружения), указанная в подпунктах 1, 2 пункта 6.4 просчитана не верно, в связи с тем, что допущены нарушения в составлении и подсчетах исправленного акта от 28.04.2024 № 91233763/ОФИ/2И о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения.

Таким образом, расчеты, изложенные в разделе 6 исправленного акта от 28.02.2024 № 91233763/ОФИ/2И о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения, являются не достоверными, противоречат разделам 3, 4, 5 акта (поэтажные планы, экспликация, фототаблица), выводы в акте от 28.02.2024 № 91233763/ОФИ/2И не соответствуют действительности и противоречат установленному фактическому использованию на основании первичного акта от 24.04.2023.

В исправленном акте от 28.02.2024 № 91233763/ОФИ/2И о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения нарушен пункте 6.5, а именно вывод о виде фактического использования нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения. Нежилое здание (строение, сооружение) фактически использовалось в 2023 году в соответствии с установленным первичным Актом от 24.04.2023.

При проведении мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимого имущества, госинспекции и учреждению надлежит не только установить факт их соответствия формальным требованиям, предусмотренным п. 1.4 Порядка проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП (далее – Порядок), раскрывающим понятие «делового», «административного», «коммерческого назначения», «торговый объект», «объект общественного питания», «объект организации бытового обслуживания», но также выяснить кем они используются и под какие конкретно цели, обладают ли такие объекты самостоятельным назначением.

При составлении акта от 28.02.2024 № 91233763/ОФИ/2И не соблюдены требования госинспекции и учреждения. Акт от 28.02.2024 № 91233763/ОФИ/2И содержит в себе общие выводы и не детализирован.

Акт от 28.02.2024 № 91233763/ОФИ/2И не содержит указания на допущенные при составлении первичного акта ошибки и не является документом, достоверно определяющим вид фактического использования здания, принадлежащего обществу, а потому не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего законность действий госинспекции и учреждения по определению 41,11% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0005002:3788, общей площадью 143 719,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, как площади, используемой для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пункты 6.4 и 6.5 акта), нарушающих права и законные интересы общества.

По мнению общества, незаконные действия госинспекции и учреждения, выразившиеся в определении 41,11% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0005002:3788, общей площадью 143 719,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, как площади, используемой для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, совершенные с нарушением пункта 1.4, подпункта 3.4 пункта 3 Порядка, в толковании указанных пунктов в их системной взаимосвязи с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), нарушают права и законные интересы общества, поскольку препятствуют реализации его права на применение налоговой льготы, установленной в соответствии с частью 2.3 статьи 4.1. Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон № 64), приводят к необоснованному увеличению налогового бремени заявителя по уплате налога на имущество организаций.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые действия госинспекции и учреждения соответствуют закону и не нарушают права общества.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия госинспекции по определению 41,11% (59 082,93 кв. м) от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0005002:3788, общей площадью 143 719,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, как площади, используемой для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, фиксации этого факта в акте обследования, являются незаконными, поскольку совершены с нарушением подпункта 4 пункта 1.4 Порядка в толковании данного подпункта в его системной взаимосвязи с положениями статьи 378.2 НК РФ, нарушают права и законные интересы общества по внесению достоверной информации в формируемый инспекцией Перечень для целей налогообложения, направляемый в Департамент городского имущества города Москвы для использования данной информации в целях формирования перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, и, соответственно, приводят к необоснованному возложению на общество дополнительного налогового бремени.

Апелляционный суд, установив, что площадь гаражей, автостоянок в здании согласно акту от 24.04.2023 составляла 45 894,7 кв. м, в акте от 28.02.2024 - данная площадь исключена, при этом площадь помещений общего пользования согласно акту от 24.04.2023 составляла 25 635,7 кв. м, в акте от 28.02.2024 – 71 530,4 кв. м, то есть площадь помещений общего пользования увеличена на площадь 45 894,7 кв. м, занимаемую автостоянкой, отметил, что указанное отнесение автостоянки к общим местам пользования не соответствует пункту 1.3 Методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденной постановлением Правительства г. Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП (далее – Методика).

По мнению апелляционного суда, помещения паркинга не предназначены для обеспечения товарооборота торгового блока, в связи с чем отнесение площади паркинга к местам общего пользования торгового центра является необоснованным.

Определив, что на страницах 18-54, 66-82, 122 акта от 28.02.2024 № 91233763/ОФИ/2И о фактическом использовании нежилого здания размещена экспликация к поэтажному плану здания, в которой часть помещений, отнесенных инспекцией к помещениям общего пользования, имеют наименование «машино-место», «гаражи» и имеются фототаблицы (стр. 148 - 153), в которых зафиксированы помещения, имеющие назначение для стоянки автомобилей, апелляционный суд счел, что данные помещения в здании не предназначены по виду фактического использования для эксплуатации в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

Отклоняя доводы госинспекции о том, что склады являются частью магазинов, апелляционный суд указал, что согласно экспликации к поэтажному плану здания, согласно которой часть помещений, отнесенных инспекцией к «объектам торговли», имеют наименование «складские», что свидетельствуют и фотоматериалы на страницах 154 - 161 указанного акта, из которых следует, что на складе отсутствуют помещения, предназначенные для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей, проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей. Указанные помещения в здании не предназначены по виду фактического использования для эксплуатации в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

Апелляционный суд также отметил, что, начиная с марта 2022 года деятельность в Российской Федерации приостановлена западными арендаторами, закрыты универмаги - Zara, Zara Home, Massimo Dutti, H&M, Uniqlo, Oysho, Bershka, Adidas и Nike и многие другие, поставка отдельных групп товаров прекращена. В 2023 году спорное задание на 18,98% использовалось для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, и на 81,02% использовалось под иные цели, технические помещения, осуществление деятельности в области демонстрации кинофильмов, гаражи, автостоянки, склады (не связанные с торговлей).

Между тем, статьей 378.2 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Суд первой инстанции установил, что по итогам проведения мероприятий по определению вида фактического использования в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0005002:3788, общей площадью 143 719,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, госинспекцией и учреждением составлен акт, в соответствии с заключительной частью которого (раздел 6) - 41,11% площади нежилого здания фактически используется для размещения офисов, объектов бытового обслуживания, общественного питания, торговли. По указанному адресу осуществляет свою деятельность ТРЦ «Гудзон» https://goodzone.ru. В соответствии с информацией из открытых источников, в том числе, с сайта указанно торгово-развлекательного центра следует, что в здании расположено множество магазинов, а также объектов общественного питания и бытового обслуживания. В указанном здании осуществляет свою деятельность множество арендаторов. Основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Суд первой инстанции определил, что в соответствии с исправленным актом парковочные места отнесены к соответствующей категории помещений общего пользования и должны учитываться при определении вида фактического использования здания для целей налогообложения.

Пунктом 4.1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такой объект (а) предназначен для использования или (б) фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При этом, фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац 4 пункта 4.1 статьи 378.2 НК РФ).

Согласно пункту 1.3 Методики помещениями общего пользования признаются помещения, используемые одновременно несколькими собственниками (владельцами, пользователями) зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, в отношении которых проводятся мероприятия по определению вида фактического использования (в частности: общие входные группы, общие коридоры, лифтовые холлы, санузлы, подвалы, чердаки, парковки, места размещения инженерно-технологического оборудования, обслуживающего все здание (строение, сооружение) и нежилое помещение).

Из материалов дела, исследованных судами, следует, что согласно поэтажному плану, экспликации к зданию, фототаблице и сведениям из сети Интернет (официальный сайт ТРЦ «Гудзон» - goodzone.ru) в здании размещен бесплатный паркинг для посетителей торгового центра на 1274 парковочных места. Учитывая вышеизложенное, помещения автостоянок (паркинга) в составе ТРЦ «Гудзон» общей площадью 45 894,7 кв. м правомерно отнесены госинспекцией к помещениям общего пользования.

При этом вопреки мнению апелляционного суда, судебная коллегия отмечает, что для успешного функционирования торговой части ТРЦ «Гудзон»» доступность парковок является ключевым фактором, напрямую влияющим на покупательский трафик. Без помещений парковки в составе торгового центра, обеспечивающей его деятельность, данный торговый центр не может эксплуатироваться, как не соответствующий строительным нормам и правилам, следовательно, парковка носит не самостоятельный, а вспомогательный характер по отношению к торговым площадям центра и обоснованно отнесена в исправленном акте госинспекции к помещениям общего пользования. Таким образом, функциональное назначение парковки в контексте торгового центра должно и может удовлетворять требованиям основной части здания с иным функциональным назначением, если обеспечивается правильная организация ее проектирования и эксплуатации. Парковка, соответствующая установленным нормам и требованиям, способствует обеспечению комфорта для потребителей и повышает удобство доступа к торговым площадям, тем самым осуществляя гарантии, предусмотренные нормативным регулированием.

В силу положений статьи 413 НК РФ складом является здание (строение, сооружение) или его часть, используемая для хранения товарно-материальных ценностей.

Для того чтобы признать склад объектом стационарной торговой сети (торговым объектом), его площадь должна согласно статье 2 Закона г. Москвы от 09.12.1998 № 29 «О торговой деятельности в городе Москве» включать в себя помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей.

При этом, судом апелляционной инстанции не учтено, что в состав торгового объекта входит не только торговый зал, в который есть доступ для покупателей (при наличии), но и склады (помещения для хранения товарного запаса), подсобные помещения, иные административно-бытовые помещения, недоступные для покупателей, но фактически используемые для осуществления торговой деятельности, ведущей к извлечению прибыли.

Таким образом, как отметил суд первой инстанции, госинспекцией в акте от 28.02.2024 к объектам торговли правомерно отнесены склады магазина Hoff, расположенные рядом с магазином на подземном этаже 1, склады магазина О'КЕЙ, расположенные рядом с магазином на 1м этаже.

Что касается утверждений апелляционного суда относительно приостановления деятельности западными арендаторами в Российской Федерации начиная с марта 2022 года и прекращения поставок отдельных групп товаров, то они являются несостоятельными с позиций применения норм гражданского и налогового законодательств, не обладают достаточной правовой силой и не отвечают основополагающим принципам правового регулирования в данной сфере.

Апелляционным судом не учтено, что реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, которая фиксируется в определенный налоговый период, не имеет правового значения в тех случаях, когда невозможность извлечения дохода связана с действиями самого налогоплательщика. Таким образом, отсутствие дохода не может служить основанием для изменения правовых последствий, касающихся статуса объектов недвижимости, если такая ситуация обусловлена обстоятельствами и действиями, находящимися под контролем самого налогоплательщика, а не результатом противоправных действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, осуществление экономической и предпринимательской деятельности неизменно связано с определенными рисками, включая риск отсутствия ожидаемого дохода. В соответствии с действующим законодательством, стороны, вступая в гражданские правоотношения, обязаны проявлять необходимую степень разумной осмотрительности при выборе контрагентов. Понимание и принятие данного рода рисков является неотъемлемой частью предпринимательского процесса, что должно быть учтено при правоприменении и в ходе судебного производства.

Исходя из изложенных обстоятельств, норм права, суд первой инстанции, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, верно указал, что акт от 28.02.2024 составлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, расчеты по акту произведены в соответствии с разделом 2 Методики, акт подтверждает фактическое использование части здания для размещения объектов торговли, объектов общественного питания и бытового обслуживания и в акте есть необходимое описание проведенных обследований, поэтажный план и экспликация здания, иллюстрации, подтверждающие выводы. В ходе рассмотрения дела обществом не опровергнуты документально подтвержденные выводы госинспекции и учреждения о том, что фактически спорное здание используется для размещения офисов в целях ведения обществом и арендаторами основной коммерческой и сопутствующей коммерческой деятельности, поскольку в здании располагаются различные организации.

Судебная коллегия также отмечает, что исправление ошибок в акте направлено не на установление новых условий налогообложения, а на исправление искажений, допущенных по результатам ранее проведенного мероприятия по определению вида фактического использования, на обеспечение экономически обоснованного налогообложения. Получение налогоплательщиком налоговых льгот при отсутствии для этого законных оснований означало бы неосновательное обогащение за счет бюджетных средств и приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил неправильного применения норм права, в том числе нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта.

В связи с этим обжалуемое постановление апелляционного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А40-74672/24 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья О.В. Анисимова

Судьи А.Н. Нагорная

ФИО4