АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-45174/2022

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Цимлянские вина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Завод Техкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства», акционерного общества энергетики и электрификации «Ингушэнерго», государственного унитарного предприятия «Водоканал г. Назрань», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Техкомплект» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А53-45174/2022, установил следующее.

АО «Цимлянские вина» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Завод Техкомплект» (далее – завод) о взыскании 990 тыс. рублей, оплаченных в качестве аванса в рамках договора поставки от 11.03.2022 № 46, а также 601 920 рублей пеней с 07.05.2022 по 06.03.2022 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 иск удовлетворен частично, с завода в пользу общества взыскано 990 тыс. рублей долга, 156 420 рублей пеней и 23 667 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Завод обжаловал судебные акты в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 03.05.2023 жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайство о его восстановлении.

В кассационной жалобе завод просит отменить апелляционное определение. Заявитель указывает, что апелляционная жалоба была подана 10.04.2023, то есть за четыре дня до истечения срока на апелляционное обжалование; данный факт подтвержден почтовым отправлением CDEK от 10.04.2023 № 1422217203.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Согласно части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Кодекса).

В силу части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд установил, что обжалуемое решение суда изготовлено в полном объеме 14.03.2023, в связи с чем днем окончания срока на апелляционное обжалование решения приходится на 14.04.2023. Апелляционная жалоба направлена службой курьерской доставки СДЕК 17.04.2023, то есть с пропуском срока.

Апелляционный суд правомерно возвратил жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса, установив, что жалоба подана без ходатайства о восстановлении срока.

Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права самостоятельно (без заявления заинтересованным лицом ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы) восстанавливать такой срок.

Возвращая жалобу, суд соблюдает баланс интересов участвующих в деле лиц, поскольку у лица, подающего жалобу, остается возможность повторно обратиться с апелляционной жалобой с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе заявитель указал, что апелляционная жалоба подана в срок; данный факт подтвержден отметкой «10.04.2023» на накладной (приложение к кассационной жалобе). Завод полагает, что не несет ответственности за почтовую службу и внутреннею документацию, связанную с почтовым отправлением.

Суд кассационной инстанции 28.06.2023 в целях проверки подлинности представленной представителем общества ФИО1 копии документа – накладной СДЭК от 10.04.2023 направил в отделение СДЭК (ИП ФИО2) запрос о предоставление сведений о приеме курьерской службой у ФИО1 документов, адресованных в Арбитражный суд северо-Кавказского округа.

Согласно ответу на запрос суда ИП ФИО2 ФИО1 обратился в СДЭК 17.04.2023 для сдачи документов в адрес Арбитражного суда Ростовской области, накладная № 1422217203 создана 17.04.2023, оплата произведена по указанной накладной в 09 часов 15 минут 17.04.2023, что подтверждается кассовым чеком № 1, выгруженным из платформы ОФД, оплата произведена наличными денежными средствами.

Таким образом, судом округа достоверно установлено, что завод направил апелляционную жалобу 17.04.2023, т. е. с нарушением срока подачи кассационной жалобы, который истек 14.04.2023.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А53-45174/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи О.Л. Рассказов

А.А. Твердой