Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-6907/2024
28 января 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Конфедератовой К.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.
при участии в заседании:
от Министерства социальной защиты Хабаровского края: ФИО1, по доверенности от 31.05.2023 № 03.3-28-6749; ФИО2, по доверенности от 16.07.2024 № 02.1-13-8663.
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО3, по доверенности от 02.12.2024;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства социальной защиты Хабаровского края
на определение от 28.11.2024
по делу № А73-19852/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Министерства социальной защиты Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным и отмене краткого аналитического отчета (обзора) по результатам анализа состояния конкуренции по делу о нарушении антимонопольного законодательства №027/01/16-1028/2024
УСТАНОВИЛ:
Министерство социальной защиты Хабаровского края (далее – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене краткого аналитического отчета (обзора), подготовленного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) по результатам анализа состояния конкуренции по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 027/01/16-1028/2024.
Определением от 28.11.2024 в принятии заявления Министерства отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что сам по себе аналитический отчет (обзор) не является ненормативным правовым актом, оспаривание которого возможно в арбитражном суде в порядке главы 24 названного Кодекса.
Не согласившись с принятым по делу определением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в принятии заявления отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» приводит доводы о том, что краткий отчет является правовой основой для принятия решения о наличии нарушений антимонопольного законодательства. Именно в кратком отчете формулируется информация, необходимая и обязательная для оценки совершенных действий, в связи с чем, является ошибочным вывод суда о том, что краткий отчет носит информационный характер, так как он по своей природе является правоустанавливающим документом (устанавливает правовые основания для формулирования вывода о наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства).
В отзыве на апелляционную жалобу Хабаровское УФАС России просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что краткий отчет не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит каких-либо обязательных для заявителя властных предписаний, не влечет значимых правовых последствий.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Министерства поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.
Представитель антимонопольного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
На основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.
Соответственно, критерием для обращения лиц, заинтересованных в защите предполагаемо нарушенных прав, в арбитражный суд по правилам главы 24 АПК РФ при осуществлении предпринимательской деятельности, является ненормативный характер оспариваемого правового акта или решения.
В соответствии с пунктом 6 Постановления № 21 при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований.
Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.
Обязательность исполнения властного распоряжения является одним из главных квалифицирующих признаков решения органа публичной власти. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, они не могут затронуть прав и законных интересов лиц, поскольку не содержат императивных предписаний и, следовательно, не влекут юридических последствий.
Таким образом, предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать решение или ненормативный правовой акт, которые устанавливают, ограничивают или прекращают права юридического лица (индивидуального предпринимателя), возлагают на такое лицо обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера.
Как верно установлено судом, что оспариваемый отчет по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 027/01/16-1028/2024 не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит каких-либо обязательных для заявителя юридически властных предписаний, сам по себе не влечет для заявителя значимых правовых последствий в виде установления, изменения или прекращения прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не определяет меру его ответственности, а фактически носит информационный характер по результатам исследования состояния конкуренции на товарном рынке.
Согласно части 5.1 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона № 135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
При рассмотрении дела об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа проводится проверка процедуры привлечения лица к ответственности, предусмотренной антимонопольным законодательством, в том числе и вопросы, связанные с оценкой законности действий антимонопольного органа.
Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункте 56 Постановления Пленума № 2 с учетом положений части 4 статьи 45.1 Закона, части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ судам необходимо исходить из того, что аналитический отчет о результатах анализа состояния конкуренции на товарном рынке относится к письменным доказательствам и должен отвечать требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств. Аналитический отчет не предопределяет выводов о наличии (об отсутствии) антимонопольного нарушения, не имеет заранее установленной силы по отношению к иным доказательствам и подлежит оценке судом наряду с прочими доказательствами, представленными в материалы дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку обстоятельства, связанные с оценкой действий антимонопольного органа при проведении проверки, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, проведения анализа рынка и составления соответствующего аналитического отчета рассматриваются судом в рамках дела об оспаривании ненормативного акта (решения, предписания), такие аналитические отчеты не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде.
Ссылка Министерства на дело № А45-25135/2021 отклоняется апелляционным судом, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данный судебный акт не имеет, принят судом по фактическим обстоятельствам, которые отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2024 по делу № А73-19852/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Конфедератова К.А.