1302/2023-211802(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2023 года Дело № А56-91656/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от истца до перерыва: представитель ФИО1, на основании доверенности от 01.01.2023, путем использования системы веб-конференции, после перерыва: представитель не явился, извещен,

от ответчика до и после перерыва: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39011/2023) общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу № А5691656/2023 (судья Яценко О.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 027 525 руб. задолженности, неустойки и изъятии предмета лизинга.

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество легковой KIA K5, VIN: <***>, 2021 года выпуска, с запретом эксплуатации и передачей на хранение истцу.

Определением от 03.10.2023 заявление истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять

заявленные обеспечительные меры. По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами

процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что договор лизинга № 27933-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021 расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика появилась обязанность по возврату предмета лизинга в состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа. Лизингополучатель в добровольном порядке обязанность по возврату предмета лизинга не исполнил, уклоняется от его возврата, предпринимает попытки скрыть предмет лизинга, на связь с сотрудниками истца не выходит. Истец указывает, что изъять предмет лизинга, самостоятельно, своими силами не представляется возможным, так как в ходе проведенных мероприятий истцом установлено, что предмет лизинга находится в г.Кыргызстане (Киргизия).

По мнению заявителя, обеспечительные меры в виде ареста предмета лизинга с запретом их эксплуатации непосредственно связаны с предметом спора и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить заявителю значительный ущерб. Истец полагает, что ответчик может предпринять меры по реализации невозвращенного транспортного средства, что в случае удовлетворения исковых требований сделает затруднительным исполнение решения суда в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ № 15 в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, предмет лизинга находится в г.Кыргызстане (Киргизия), что подтверждается системой спутникового мониторинга, которая установлена лизингодателем в предмет лизинга.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 15, оценив доводы истца, исходя из вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также необходимости сохранения на период рассмотрения судом спора существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество – легковой автомобиль KIA K5, VIN: <***>, 2021 года выпуска, с запретом эксплуатации.

В указанной части ходатайство подлежит удовлетворению.

При этом заявление истца в части принятия обеспечительных мер в виде передачи на хранение ему спорного имущества, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом предмета исковых требований истца, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера косвенно предопределяет решение суда по

настоящему делу, а применение указанной обеспечительной меры нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия указанной обеспечительной меры.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу № А56-91656/2023 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» о принятии мер в виде наложения ареста на имущество – легковой автомобиль KIA K5, VIN: <***>, 2021 года выпуска, с запретом эксплуатации.

В указанной части ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» удовлетворить.

Принять меры в виде наложения ареста на имущество – легковой автомобиль KIA K5, VIN: <***>, 2021 года выпуска, с запретом эксплуатации.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Черемошкина