АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2023 года

г. Архангельск

Дело № А05-8677/2023

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>) к арбитражному управляющему ФИО1 (место жительства: 163000, г.Архангельск) о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2023 названное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2019 принято к производству заявление ФИО2 (далее – должник, ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А05-14577/2019.

Определением того же суда от 21.02.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2020 (дата объявления резолютивной части 08.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Определением суда от 25.05.2022 по делу №А05-14577/2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением арбитражного суда по тому же делу от 29.08.2022 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО1 Определением суда от 21.06.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Управление обнаружило в действиях ответчика следующие обстоятельства, указывающие на событие административного правонарушения.

Арбитражный управляющий в нарушение положений пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) не представил в суд в срок не позднее 30.01.2023 протокол собрания кредиторов от 25.01.2023 с прилагающимися к нему материалами, включая положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (прав требования к ООО «Милани»).

Кроме того, в нарушение положений пункта 1 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ ФИО4, опубликовав 08.02.2023 сообщение № 10737202 о проведении торгов по продаже права требования должника к ООО «Милани», приступил к его реализации в отсутствие утвержденного судом положения о порядке, сроках и условиях его реализации, соответствующего положениям статьей 110, 111, 112, 139 Закона № 127-ФЗ.

Помимо этого, утвержденное собранием кредиторов положение о порядке реализации прав требования должника не соответствовало положениям статей 110, 111, 112, 139 Закона № 127-ФЗ. Из сообщения о проведении торгов следует, что права требования предлагались к продаже посредством публичного предложения с закрытой формой подачи заявок в период с 20.03.2023 по 09.04.2023 без проведения первых и повторных торгов в форме аукциона, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, и не в форме электронных торгов, что является нарушением порядка реализации имущественных прав на основании пункта 3 статьи 111 Закона № 127-ФЗ.

В связи с выявленными нарушениями управление направило ответчику уведомление № 02-09/0260 от 24.05.2023 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено арбитражным управляющим в тот же день.

По фактам выявленных нарушений заявитель в присутствии ответчика составил протокол об административном правонарушении № 00342923 от 25.07.2023, в котором зафиксировано событие правонарушения, а деяние ответчика квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просил признать первое правонарушения малозначительными, а также указал на отсутствие события правонарушения в части остальных нарушений.

Оценив представленные доказательства и доводы заявителя и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Совершение этого правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве). Объективную сторону данного правонарушения составляют деяния арбитражного управляющего, выражающиеся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, утвержденный соответствующим судебным актом арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом № 127-ФЗ.

Управлением установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 25.01.2023 созвано собрание кредиторов, составлен протокол собрания кредиторов. Сообщение о результатах размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.01.2023 № 10642522.

Из изложенного следует, что арбитражный управляющий обязан направить в суд протокол собрания кредиторов от 25.01.2023 с прилагаемыми к нему материалами в срок не позднее 30.01.2023. Однако к указанному сроку арбитражным управляющим не исполнена обязанность по представлению в суд протокола собрания кредиторов и прилагаемых к нему материалов, включая положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (прав требования к ООО «Милани»).

Ответчик, не оспаривая факт нарушения представления в суд протокола собрания кредиторов от 25.01.2023, указал, что названные документы 18.02.2023 были представлены им в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в качестве приложений к иску о взыскании убытков с прежнего финансового управляющего.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушен пункт 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим срока представления в суд протокола собрания кредиторов от 25.01.2023 и прилагаемых к нему документов.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ установлено, что положение о порядке реализации имущества гражданина утверждается арбитражным судом на основании ходатайства финансового управляющего и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона № 127-ФЗ. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ в отношении продажи имущества юридических лиц.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 40 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 40) общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Из материалов дела вытекает, что апелляционным определением Архангельского областного суда от 01.07.2022 по делу №2-2262/2021 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о взыскании с ООО «Милани» в пользу должника денежных средств в размере 850 000 рублей. Названным судебным актом установлено, что ООО «Милани» получило от ФИО2 денежные средства в размере 65 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства «Мерседес» от 03.11.2017. Вместе с тем транспортное средство покупателю (ФИО2) не передано, поскольку повторно продано ФИО5 и фактически передано последнему. ФИО2 лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, тогда как в целях оплаты стоимости транспортного средства в полном объеме он заключил договор займа с ФИО6 на сумму в размере 785 000 руб. В связи с изложенным Архангельский областной суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 850 000 руб. являются упущенной выгодой ФИО2

Таким образом, на основании апелляционного определения Архангельского областного суда от 01.07.2022 по делу № 2-2262/2021 у должника возникло право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Милани» в размере 850 000 рублей, которое не относится к имуществу должника от предпринимательской деятельности.

Следовательно, порядок реализации права требования к ООО «Милани» в силу пункта 1 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ подлежал утверждению в судебном порядке.

Управлением установлено, что ФИО1 выставил на торги право требования к ООО «Милани» в размере 850 000 руб. по результатам утверждения положения о порядке, сроках и условиях его реализации собранием кредитором, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 25.01.2023, состоявшегося в заочной форме. При этом положения о порядке, сроках и условиях реализации права требования, утвержденного судом, арбитражный управляющий не получил.

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника № А05-14577/2019, впоследствии арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущества – дебиторской задолженности ООО «Милани».

Суд отклоняет довод ответчика как не имеющий правового значения относительно того, что автомобиль марки «Мерседес» приобретен должником в период, когда ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также тот факт, что названный автомобиль является грузовым и не предназначен к использованию в личных целях, поскольку в данном случае у должника возникло право требования (дебиторская задолженность), которое к имуществу должника не относится. Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2022 по делу № А56-59535/2019 отклоняется судом как не имеющая отношения к настоящему спору, поскольку в названном постановлении исследовались обстоятельства по реализации имущества, принадлежащего должнику, а не права требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим нарушен пункт 1 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ.

Как следует из пункта 3 статьи 111 Закона № 127-ФЗ, права требования относятся к той категории имущества, которое подлежит реализации на торгах, проводимых в электронной форме.

Управлением установлено, что утвержденное собранием кредиторов положение о порядке реализации прав требования должника не соответствовало положениям статей 110, 111, 112, 139 Закона № 127-ФЗ. Из сообщения о проведении торгов следует, что права требования предлагались к продаже посредством публичного предложения с закрытой формой подачи заявок в период с 20.03.2023 по 09.04.2023 без проведения первых и повторных торгов в форме аукциона, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, и не в форме электронных торгов, что также является нарушением порядка реализации имущественных прав на основании пункта 3 статьи 111 Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушен пункт 3 статьи 111 Закона № 127-ФЗ.

Следовательно, событие административного правонарушения, за которые частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, имело место, факт совершения правонарушения ответчиком документально подтвержден.

Проверив соблюдение положений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, суд не находит нарушений, которые препятствовали бы полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела в суде.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

Вместе с тем суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Положения статьи 14.13 КоАП РФ предусматривают наказание в случае выявления фактов пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к своим обязанностям. При этом учитывается, что такое пренебрежительное отношение выражается в совершении действий или бездействий, подрывающих стабильность установленных правил ведения дел о несостоятельности (банкротстве).

Формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения недопустима, необходима его качественная оценка.

Суд полагает, что допущенное нарушение не свидетельствует о явном пренебрежении ответчиком своими обязанностями, допущенное нарушение не повлекло за собой существенную угрозу установленному порядку банкротства, охраняемым общественным отношениям.

Судом учтено, что протокол собрания кредиторов от 25.01.2023 был размещен арбитражным управляющим в ЕФРСБ для ознакомления лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), в установленный законом срок (27.01.2023), впоследствии представлен в суд в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника 18.02.2023. С ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущества – дебиторской задолженности арбитражный управляющий обратился в суд в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ. Кроме того, судом учтено, что дебиторская задолженность, положение о порядке, сроках и условиях реализации которой было утверждено на собрании кредиторов, не была реализована, а также то обстоятельство, что должник обращался в суд в рамках дела о банкротстве с жалобой на действия арбитражного управляющего, в удовлетворении которой было отказано (определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2023 по делу № А05-14577/2019).

В соответствии со статьей 2 Закона № 127-ФЗ конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Суд принимает во внимание отсутствие у арбитражного управляющего прямого умысла на совершение правонарушения, отсутствие ущерба для должника, государства и кредиторов. Обратного из материалов дела не следует.

При выборе меры наказания необходимо руководствоваться принципом соразмерности ответственности характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, а также принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния арбитражного управляющего, суд признает совершенное правонарушение малозначительным и ограничивается устным замечанием.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 202-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина