ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11АП-17627/2023
17 ноября 2023 года Дело № А65-14948/2023
г.Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,
судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Таш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2023 по делу № А65-14948/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансинновация" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Таш" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании долга и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансинновация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Таш" (далее - ответчик) о взыскании 2 008 730 руб. долга, 692 968 руб. 02 коп. неустойки за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.09.2023, неустойки с 07.09.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2023 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № 09/025 от 09.09.2021.
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по переработке (дроблению) бетона и строительных материалов фракцией от 0мм до 70мм и отделения первичного отсева фракции от 0мм до 50мм (по запросу заказчика), с вывозом металлолома, ориентировочный объем 7 000 тонн, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 3.1 договора и приложения № 1 к договору стоимость услуги по переработке (дроблению) бетона и строительных материалов составила 500 руб. за 1 т.; по отделению первичного отсева фракции от 0 мм до 50 мм составила 450 руб. за 1 т.
В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит оплату перебазировки (доставки) спецтехники на объект и с объекта в размере 100 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик оплачивает услуги в течение 3 дней с момента сдачи-приемки услуг в порядке п. 2.2, 2.3, 2.4 договора.
В подтверждение исполнения взятых на себя обязательств истец представил в материалы дела акт № 1 от 17.03.2022 на сумму 1 000 000 руб., акт № 2 от 07.06.2022 на сумму 1 008 730 руб. Всего на сумму 2 008 730 руб.
На момент обращения в суд с иском задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг составила 2 008 730 руб.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции задолженность по договору оказания услуг № 09/025 от 09.09.2021 в размере 2 008 730 руб. не оспорил. При этом в отсутствие в доверенности от 09.01.2023 права на признание иска, о признании иска в предусмотренном ст.49 АПК РФ не заявил.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании 2 008 730 руб. долга судом первой инстанции рассмотрено по существу и удовлетворено.
В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.
Истцом также заявлено требование о взыскании 692 968 руб. 02 коп. неустойки за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.09.2023, неустойки с 07.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер неустойки, указав на то, что взыскиваемый размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом было оставлено без удовлетворения. В обоснование ходатайства ответчик ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Аналогичный довод заявлен ответчиком в апелляционной жалобе. ООО "Ак Таш" ссылается на то, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет 1/3 суммы основного долга.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требования с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Из анализа статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.
Судом установлен и подтверждается материалами дела факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору. Представленный истцом расчет суммы пени (с учетом уточнения) судом проверен, признан правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера договорной неустойки.
По правилам статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановление Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.
Применительно к рассматриваемому делу в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
Условие об оплате неустойки в размере 0,1% согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.
Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Довод ответчика о том, что сумма неустойки составляет 1/3 от суммы основного долга, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, так как само по себе взыскание с ответчика неустойки в размере 1/3 от суммы основного долга не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки и связан исключительно с длительностью периода просрочки.
Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,1%. Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае не является чрезмерным и не свидетельствует о чрезмерности требований.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом и подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, отсутствие оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 692 968 руб. 02 коп. за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.09.2023 является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.
Согласно п. 65 постановления Пленума №7, присуждая неустойку (проценты), суд по требованию истца указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в размере 0,1%, начисленный на сумму задолженности в размере 2 008 730 руб., начиная с 07.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, связанных с взысканием неустойки и размером подлежащей взысканию суммы пени, судебная коллегия не находит, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2023 по делу № А65-14948/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Б. Назырова
Судьи Т.И. Колодина
С.А. Кузнецов