ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-14321/2023
04 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бычихиной С.А.,
судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.07.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесмеркадо»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2024 по делу № А82-14321/2023
по иску акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Лесмеркадо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании предварительной оплаты, пени за просрочку поставки товара,
установил:
акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесмеркадо» (далее – ответчик) о взыскании 3 670 211,13 руб. предварительной оплаты, 189 392,95 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 29.06.2023 по 05.12.2023 с продолжением начисления неустойки по день вынесения решения суда (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2024 исковые требования удовлетворены частично на сумму 174 225,05 руб. с учетом положений статьи 196 ГК РФ, а также представленных ответчиком документов, подтверждающих факт поставки товара. В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании основного долга, также частично удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении иска о взыскании основного долга в размере 174 225,05 руб., процентов в размере 28 884,08 руб. и 2008 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины отказать.
По мнению заявителя жалобы, предъявляя счет-фактуру в налоговый орган, истец фактически подтвердил получение товара от ответчика, что впоследствии повлекло возмещение истцу НДС по спорной поставке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из указанной нормы права следует, что лицо, получившее денежные средства без законных оснований, обязано их возвратить.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для сохранения спорных денежных средств за ответчиком отсутствуют, ввиду того, что встречное предоставление (поставка товаров) не произведено. Апелляционный суд соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 20.08.2019 № Е08/19 (далее – договор), по условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать профилированное обработанные пиломатериалы (антисептированные), а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.4 договора общая цена (сумма) настоящего договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.
Покупатель перечислил продавцу аванс в размере 36 381 996,63 руб.
Во исполнение условий договора согласованный товар был поставлен ответчику на общую сумму 32 711 785,50 руб.
Претензией от 12.05.2023 № 04-фд-12429 истец потребовал возврата аванса за непоставленный товар в сумме 3 670 211,13 руб.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что обязательства исполнены в полном объеме, представил документы, подтверждающие факт поставки товара. Кроме того, заявил ходатайство о пропуске исковой давности. Ходатайство рассмотрено, судом применен срок исковой давности к соответствующим периодам.
По оставшимся периодам, сопоставив представленные в дело доказательства (платежные поручения и универсальные передаточные документы (далее - УПД), суд пришел к выводу, что применительно к УПД от 21.07.2020 № 254 и УПД от 28.07.2020 № 274 поставка не подтверждается.
Так, основным доказательством продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации является товарная накладная формы ТОРГ12, либо иной первичный документ содержащий все необходимые сведения о поставке товара (например, УПД). Документ, подтверждающий поставку товара, должен быть составлен в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
При этом определяющее значение для вывода о возникновении у субъекта гражданского оборота, в данном случае – поставщика, гражданских прав и (или) обязанностей на основании первичной документации имеет волеизъявление другого лица – покупателя, выраженное путем подписания соответствующих документов непосредственно им самим либо уполномоченным представителем (указанное согласуется с положениями информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
УПД от 28.07.2020 № 274 на сумму 344 300 руб. покупателем не подписан. Вместе с тем, истцом в акте сверки взаимных расчетов учтена поставка на сумму 184 400 руб. Следовательно, сам истец признает поставку товара только на указанную сумму. Материалами дела подтверждается, что истец по счету от 27.07.2020 № 400 произвел оплату на сумму 344 300 рублей, вместе с тем поставка состоялась на меньшую сумму (184 400 рублей). Поставка товара на сумму 159 900 руб. (344 300 – 184 400) материалами дела не подтверждена, поскольку отсутствует документ о приемке товара на данную сумму, подписанный покупателем.
По УПД от 21.07.2020 № 254 покупателем принят товар частично только на сумму 138 424,95 руб. (с учетом исправлений, отраженных в УПД), а не на всю сумму УПД 152 750 руб. Следовательно, на сумму 14 325,05 руб. (152 750 – 138 424,95), оплаченную по счету от 17.07.2020 № 377 платежным поручением от 02.09.2020 № 15419, товар ответчиком не поставлен. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Таким образом, учитывая, что факт поставки товара на сумму 174 225,05 руб. (159 900 + 14 325,05) ответчиком не доказан, в отсутствие доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск в части основного долга на сумму 174 225,05 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 392,95 руб. за период с 29.06.2023 по 05.12.2023.
Расчет истца судом первой инстанции проверен и обоснованно скорректирован с учетом суммы основного долга 174 225,05 руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывал на необходимость запросить у налогового органа выписки из книги покупок истца, полагая, что данные сведения подтвердят факт поставки товаров.
Для проверки доводов жалобы апелляционный суд запросил у налогового органа сведения из книги покупок истца и книги продаж ответчика.
Вместе с тем, по результатам анализа данных сведений доводы апелляционной жалобы не подтверждаются.
С учетом изложенного, вопреки позиции ответчика, факт поставки товара на сумму 174 225,05 руб. материалами дела не подтвержден.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам.
На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2024 по делу № А82-14321/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесмеркадо» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.А. Бычихина
Судьи
ФИО3
ФИО1