ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
31 марта 2025 года
Дело №А56-50656/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Марченко,
рассмотрев в судебном заседании при участии:
от ООО «МОСТ-СПб» представителя ФИО1 (доверенность от 14.05.2024),
от ООО «НБС» представителя ФИО2 (доверенность от 30.07.2024),
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-50656/2024 (судья Е.Н. Домрачева) по иску:
общества с ограниченной ответственностью «МОСТ-СПб» (192289, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 93, лит. А, пом. 90, оф.1, ОГРН: <***>);
к обществу с ограниченной ответственностью «НБС» (197374, Санкт-Петербург, Торфяная дор., д. 15, к. 3, стр. 1, пом. 551Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>),
о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «МОСТ-СПб» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НБС» (далее – ответчик, Компания) 751 887 руб. неосновательного обогащения.
09.12.2024 Компания обратилась со встречным исковым заявлением о проведении зачета встречных требований на сумму 3 414 807 руб. в счет перечисленного аванса по договору от 14.11.2023 и взыскании 13 689 руб. задолженности за поставленный товар и 345 375 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых 199 278 руб. 69 коп. процентов за несвоевременную оплату товара, переданного по универсальному передаточному документу от 19.06.2024, и 146 097 руб. 01 коп. процентов за несвоевременную оплату товара, переданного по универсальному передаточному документу от 05.02.2024 № 75.
Определением от 27.12.2024 встречное исковое заявление возвращено.
Решением от 26.12.2014 с Компании в пользу Общества взыскано 765 576 руб. неосновательного обогащения.
Не согласившись с указанным определением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять к производству встречное исковое заявление, провести зачет встречных требований на сумму 3 414 807 руб. в счет перечисленного аванса по договору от 14.11.2023 и взыскать 13 689 руб. задолженности за поставленный товар и 345 375 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых 199 278 руб. 69 коп. процентов за несвоевременную оплату товара, переданного по универсальному передаточному документу от 19.06.2024, и 146 097 руб. 01 коп. процентов за несвоевременную оплату товара, переданного по универсальному передаточному документу от 05.02.2024 № 75.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить определение без изменения, указывает, что доводы Компании о зачете являются несостоятельными, для зачета необходима бесспорность требования, в апелляционной жалобе ее податель намеренно искажает обстоятельства дела, предоставленный к отгрузке товар не являлся исполнением по договору от 14.11.2023 № 14/11.23, указанные металлоконструкции вывозились силами истца с момента получения допуска к имуществу Компании от собственника складского комплекса, при рассмотрении дела Компания не заявляла о снижении суммы неустойки.
В судебном заседании представитель Компании поддержал апелляционную жалобу, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).
В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.
Наряду с этим, наличие указанных процессуальных оснований не влечет безусловную обязанность суда принять встречный иск к рассмотрению, поскольку такая процессуальная необходимость определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, круга участвующих в деле лиц, разумных сроков рассмотрения дела и других обстоятельств, определяющих цели судопроизводства, направленные на правильное и быстрое рассмотрение дела.
В каждом конкретном случае вопрос о принятии встречного иска решается судьей, исходя из наличия или отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий, необходимых для принятия встречного иска.
Решая вопрос о принятии встречного искового заявления, необходимо выяснить, целесообразно ли совместное рассмотрение обоих исков и приведет ли оно к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
С учетом изложенного, исходя из положений частей 1 и 3 статьи 132 АПК РФ разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, в рамках первоначального иска рассматривается требование истца о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в связи с неисполнение ответчиком договора.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, счел, что указанные иски различны по своему правовому содержанию, характеру подлежащих исследованию правоотношений, имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различной доказательственной базы (различных юридически значимых обстоятельств), следовательно, их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет лишь к затягиванию процесса рассмотрения основного иска.
Встречный иск подан 09.12.2024, то есть спустя 6 месяцев после принятия первоначального искового заявления к производству арбитражного суда первой инстанции. Следовательно, с принятием встречного иска рассмотрение дела будет начато с самого начала, что не будет способствовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела ввиду необходимости подготовки сторон с учетом заявленных встречных исковых требований.
Ответчик как сторона процесса, обладая всей информацией по делу, не был лишен возможности своевременно распорядиться своими процессуальными правами относительно судьбы своего встречного иска и перспектив его рассмотрения в настоящем деле.
В гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).
Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе разрешая своевременность и актуальность подачи встречного иска и перспектив его рассмотрения.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.
В частности, в пункте 10 постановления Пленума № 6 указано, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Пленум также разъяснил, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 постановления Пленума № 6).
Таким образом, возвращение встречного искового заявления не препятствовало ответчику заявить возражения на иск, юридические и фактические основания которого исследованы судом при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах в связи с отсутствием условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, встречный иск правомерно возвращен заявителю на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-50656/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья
С.В. Изотова