ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-5274/2023

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.12.2024,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2024 по делу № А82-5274/2023

по иску департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Почта России» в лице филиала УФПС Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – истец, Департамент) обратился с иском к акционерному обществу «Почта России» в лице филиала УФПС Ярославской области (далее – ответчик, Почта) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 314 625,40 руб. за период с 28.10.2019 по 31.08.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 372,08 руб. по состоянию на 31.08.2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2024 исковые требования удовлетворены частично с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт в данной части.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом при расчете задолженности неправомерно взята площадь только пяти нежилых помещений, находящихся в здании, а не площадь всего здания, указанная в выписке из ЕГРН, следовательно, неправильно произведен и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка разночтениям в выписке из ЕГРН относительно площади здания.

Истец просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что расчет произведен правильно в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ (пункт 10 статьи 39.20).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату. Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Факт пользования земельным участком без договора аренды и обязанность вносить плату за фактическое пользование, ответчиком не оспаривается.

Суть спора между сторонами сводится к расчету размера платы за пользование земельным участком.

Истец полагает, что размер платы необходимо рассчитывать исходя из суммы площадей всех помещений, расположенных в здании (1341,4 кв.м). Ответчик же считает, что размер платы необходимо рассчитывать исходя из общей площадей всего здания (1403 кв.м.). Также ответчик полагает, что не обязан оплачивать плату за землю в части, приходящейся на общее имущество здания, указывает, что не пользуется общим имуществом.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Из пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Таким образом, если на земельном участке расположено одно здание, в котором имеется несколько помещений и эти помещения принадлежат разным лицам, то при определении размера обязательства следует исходить из размера площади помещений, принадлежащих конкретным лицам.

Как следует из материалов дела, Почта является собственником помещения II с кадастровым номером 76:20:080201:647, площадью 377,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

Согласно актуальной выписке из ЕГРН, представленной истцом в материалы дела, по состоянию на 28.01.2025 площадь здания составляет 1403 кв.м. Здание состоит из пяти нежилых помещений (общая площадь нежилых помещений составляет - 1341,4 кв.м.):

- площадь 80,6 кв.м. кадастровый номер 76:20:010101:4943;

- площадью 699,5 кв.м. кадастровый номер 76:20:010101:4944;

- площадью 123,8 кв.м. кадастровый номер 76:20:080201:646;

- площадью 377,2 кв.м. кадастровый номер 76:20:080201:647 (помещение ответчика);

- площадью 60,3 кв.м. кадастровый номер 76:20:080201:648.

Ссылка ответчика на разночтения в выписке относительно площадей здания и помещений в нем, признается апелляционным судом несостоятельной в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРН площадь всего здания, расположенного по адресу: <...> составляет 1403 кв.м. (Раздел 1 Лист 1). Согласно пункту 2 Приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" площадь здания определяется на основании натурных измерений такого объекта как площадь простейшей геометрической фигуры.

Вместе с тем, в Разделе 7 Лист 1 той же выписки из ЕГРН содержится информации о площади каждого отдельного нежилого помещения, расположенного в данном здании. Суммированная площадь помещений составляет 1341,4 кв.м. Согласно пункту 11 вышеназванного Приказа площадь нежилого помещения определяется как сумма площадей всех частей такого помещения, рассчитанных по их размерам, измеряемым между внутренними поверхностями стены перегородок.

Таким образом, площадь здания и суммированная площадь помещений в здании могут объективно не совпадать ввиду особенностей измерений. Следовательно, вопреки позиции ответчика, разночтений в ЕГРН относительно площадей не имеется, поскольку в Разделе 1 Лист 1 выписки и ЕГРН отражена площадь всего здания, а в Разделе 7 Листа 1 той же выписки из ЕГРН содержится информации о площади каждого отдельного нежилого помещения.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела контррасчет (л.д.139), согласно которому для расчета доли земельного участка, подлежащей оплате, Почта использует площадь всего здания (а не суммированную площадь помещений, как просит истец).

Оценив данный контррасчет, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

Как указано ранее, из содержания пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ и пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует: если на земельном участке расположено одно здание, в котором имеется несколько помещений и эти помещения принадлежат разным лицам, то при определении размера обязательства следует исходить из размера площади помещений, принадлежащих конкретным лицам, поскольку данными лицами занято не все здание, а лишь отдельное помещение в нем.

Таким образом, расчет истца соответствует установленным нормативным правилам.

Более того, расчет истца может быть проверен с использованием правил математики. Так, для расчета доли земельного участка каждого арендатора необходимо найти коэффициент по следующей формуле: Sуч. / Sпом., где:

- Sуч. – площадь всего участка;

- Sпом. – общая площадь помещений.

Таким образом, коэффициент равен: 2096/1341,4 = 1,562 (указанный коэффициент применяется для расчета площади земельного участка пропорционально площади помещения каждого арендатора):

- 377,2 * 1,562 = 589 кв.м. (доля участка, приходящаяся на Почту);

- 80,6 * 1,562 = 126 кв.м. (доля участка, приходящаяся на помещение V);

- 699,5 * 1,562 = 1093 кв.м. (доля участка, приходящаяся на помещение IV);

- 123,8 * 1,562 = 194 кв.м. (доля участка, приходящаяся на помещение I);

- 60,3 * 1,562 = 94 кв.м. (доля участка, приходящаяся на помещение III);

Сумма полученных площадей образует общую площадь земельного участка: 126 + 1093 + 194 + 589 + 94 = 2096 кв.м. Таким образом, Департамент получит оплату за весь земельный участок с каждого из собственников помещений соразмерно их долям.

При проверке же контррасчета Почты с использованием правил математики, сумма долей не образует площади всего земельного участка. Следовательно, Департамент не получит оплаты за весь земельный участок, что не соответствует законодательству.

Таким образом, при расчете Почты сумма оплаты за пользование земельным участком необоснованно уменьшается.

Кроме того, согласно вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-7107/2022, № А82-21487/2022 и № А82-3619/2023 с иных собственников данного здания взыскана плата за землю исходя из расчета с использованием площадей помещений, а не всей площади здания.

Довод Почты о том, что на стороне Департамента возникает неосновательное обогащение в виде получения платы за пользование общим имуществом с каждого собственника помещений, несостоятелен.

Вопреки позиции Почты, площадь мест общего пользования не учтена Департаментом при расчете платы, поскольку для расчета использованы только площади индивидуальных помещений. При этом исходя из проверки расчета истца с использованием математических правил видно, что Департамент получит оплату за земельный участок, соответствующую размеру долей собственников индивидуальных помещений. Никаких излишних платежей в пользу Департамента при таком расчете не возникает.

Учитывая изложенное, площадь, примененная истцом для расчета платы за пользование земельным участком (1341,4 кв.м. – общая площадь пяти нежилых помещений), является верной.

Позиция Почты математически ошибочна и основана на неверном токовании пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ и пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Проверив расчеты истца, суд обоснованно скорректировал их с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана верно.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2024 по делу № А82-5274/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

ФИО4

ФИО1