Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-830/2025
22 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.
при участии в заседании:
от Федеральной налоговой службы: ФИО1, представитель по доверенности № 25-18/001681 от 11.02.2025 (онлайн);
от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дакар»: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 05.04.2024 (онлайн)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 21.01.2025
по делу № А37-2614/2023
Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дакар»
о возмещении судебных расходов
по заявлению Федеральной налоговой службы
о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дакар» несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 9.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дакар» (далее – ООО «ТД «Дакар», Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по правилам отсутствующего должника в связи с наличием задолженности в общем размере 1 300 114 руб.59коп.
Определением от 03.10.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству.
Определением от 01.08.2024 производство по заявлению Федеральной налоговой службы прекращено.
Далее, ООО ТД «Дакар» 31.10.2024 обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя на основании договора от 01.10.2023 № 062-23-1627ОЮ на оказание юридических услуг.
Определение суда от 21.01.2025 заявление удовлетворено частично: с уполномоченного органа в пользу ООО ТД «Дакар» взысканы судебные расходы в общем размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы уполномоченным органом указано, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального и процессуального права, не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Приводит доводы о том, что прекращение производства по делу о банкротстве обусловлено отсутствием у ООО ТД «Дакар» признаков отсутствующего должника, при этом выводов о необоснованном предъявлении требований уполномоченного органа определение от 01.08.2024 не содержит. Также апеллянт указывает, что уполномоченным органом принят исчерпывающий перечень мер предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерацией по принудительному взысканию налоговой задолженности ООО ТД «Дакар», в связи с чем Федеральной налоговой службой инициировано производство по делу о банкротстве. Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что судебные заседания по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа откладывались по причинам частичного погашения ООО ТД «Дакар» задолженности и на основании его ходатайств о намерении погасить задолженность, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о признании им долга, а не о наличии материально-правового спора о размере предъявленной уполномоченным органом задолженности. На основании изложенного уполномоченный орган настаивает на том, что судебный акт о прекращении производства по делу не принят в пользу должника.
ООО ТД «Дакар» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа и ООО ТД «Дакар» поддержали доводы, изложенные апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.
Изучив материалы обособленного спора, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что между ООО ТД «Дакар» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) 01.10.2023 заключен договор оказания юридических услуг №062-23-1627ОЮ, соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Магаданской области по делу №А37-2614/2023 по заявлению ФНС России о признании ООО ТД «Дакар» несостоятельным (банкротом).
В пункте 3.1 договора стороны определили стоимость услуг исполнителя в размере 50 000 руб.
Сторонами 01.09.2024 подписан акт выполненных работ №62 на сумму 50 000 руб.
Платежным поручением от 30.10.2024 №114 подтверждается факт оплаты заказчиком денежных средств в общем размере 50 000 руб. исполнителю.
В связи с чем, ООО ТД «Дакар», ссылаясь на положения статьи 110 АПК РФ, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, понесенных судебных расходов в размере 50 000 руб.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.
На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Положениями главы 9 АПК РФ регламентирован порядок распределения судебных расходов.
В силу статьи 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.
При этом, факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно ходатайством об отложении судебного заседания от 27.10.2023, дополнением от 05.06.2024, ходатайством об отложении судебного заседания от 01.08.2024, обеспечением явки представителя должника в судебные заседания, проведенные посредством веб-конференции 27.10.2023, 05.06.2024, 01.08.2024.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о доказанности ООО ТД «Дакар» факта несения расходов в связи с рассмотрением обоснованности заявления уполномочено органа о признании общества несостоятельным (банкротом).
В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Положениями пункта 13 указанного Постановления также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
В связи с чем, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо не только установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, но и оценить их разумность, соразмерность делу.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив объем фактически выполненной работы, характер спора, пришел к правомерному выводу о том, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов является завышенным, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что спор между уполномоченным органом и должником состоял в выборе вида процедуры, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку уполномоченный орган является лицом, не в пользу которого принят судебный акт – поскольку определением 01.08.2024 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у ООО ТД «Дакар» признаков отсутствующего должника.
Частичная оплата ООО ТД «Дакар» задолженности на размер обязательств, в целях признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, не влияет, следовательно, ссылка апеллянта на частичное погашение долга признается несостоятельной.
Апеллянтом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведении ООО ТД «Дакар», в пользу которого принят судебный акт, реализовавшего предоставленное ему законом право на обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов. Наличия в действиях заявителя злоупотребления правом, иного недобросовестного поведения в ущерб кредитору, судом первой инстанции не установлено.
При этом довод о том, что в удовлетворении аналогичного требования о взыскании судебных расходов с другого кредитора отказано, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку суд оценивает обоснованность предъявленных ко взысканию судебных расходов применительно к обстоятельствам каждого обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом и принимает во внимание иные имеющие значение обстоятельства. В данном случае отказ в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 судебных расходов не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с уполномоченного органа.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с тем, что определение о прекращении производства по делу является судебным актом, принятым в пользу должника, однако несогласие с оценкой фактических обстоятельств само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, не представлены.
Возражений в отношении снижения судом первой инстанции размера взысканных судебных расходов до 30 000 руб. ООО ТД «Дакар» в апелляционном порядке не заявлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, изложенные в нем выводы - установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с чем, основания для отмены или изменения определения суда от 21.01.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Магаданской области от 21.01.2025 по делу №А37-2614/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Е.В. Гричановская
С.Б. Ротарь