ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-60886/2022

20 мая 2025 года 15АП-2453/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Крахмальной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2024;

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 07.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТНС энерго Кубань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.01.2025 по делу № А32-60886/2022

по иску войсковой части 3662 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «Комбинат коммунальных предприятий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 3662 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 247 017,76 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2024 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комбинат коммунальных предприятий».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью «Комбинат коммунальных предприятий» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2025 принят отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат коммунальных предприятий». Производство по делу в указанной части прекращено. Ходатайства третьего лица о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры Краснодарского края, Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края, потребителей-нанимателей, проживающих в военном городке истца отклонены. С публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в пользу Войсковой части 3662 взыскано неосновательное обогащение в размере 3 247 017,76 руб. Также с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 39 235 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 1 383 498 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не в полном объёме исследованы объёмы поставленного коммунального ресурса в исковой период в общежитиях № 1-6. Ответчик указывал на помесячное расхождение в объемах потребленной электроэнергии по общежитиям на 1 040 кВт*ч за исковой период, при этом истцом при неоднократных запросах гарантирующего поставщика не представлено в материалы дела методики расчета указанных объемов. С учетом произведённого ответчиком перерасчета за спорный период возврату в пользу истца подлежит сумма в размере 1 383 498 руб., что является разницей в расчетах при применении тарифа на оплату потребленной электроэнергии офицерскими общежитиями для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами. Денежные средства в размере 1 779 557.43 руб., полученные ООО «ККП» от нанимателей, проживающих в офицерских общежитиях № 1-6 расположенных по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Энергетиков, д.42. подлежат возврату в адрес истца именно ООО «ККП», поскольку в адрес ответчика денежные средства от ООО «ККП» не поступали.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором войсковая часть просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От третьего лица также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «ККП» находит доводы жалобы несостоятельными и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС энерго Кубань» и войсковой частью 3662 заключены договоры энергоснабжения от 25.01.2019 № 227792 и от 26.11.2019 № 227792, в соответствии с пунктом 2.1 которых ПАО «ТНС энерго Кубань» взяло обязательство по поставке в войсковую часть 3662 электрической энергии, а войсковая часть 3662 в соответствии с пунктом 2.3, а также приложением № 2 к договору - обязательство по оплате электрической энергии за вычетом объемов электроэнергии, потребленной транзитными потребителями, заключившими соответствующие договоры.

Кроме этого, между войсковой частью 3662 и ООО «Комбинат коммунальных предприятий» 15.07.2019 заключен договор № 32 «Управления офицерскими общежитиями», в соответствии с пунктом 2.1.3 которого ООО «ККП» взяло на себя обязательство по приему от нанимателей общежитий № 1 - 6 войсковой части 3662 платы за коммунальные и жилищные услуги.

В целях исполнения указанного договора, ООО «ККП», в том числе с ПАО «ТНС энерго Кубань» заключен договор энергоснабжения № 23020200822 от 04.02.2020, в соответствии с которым ООО «ККП» приняло на себя обязательство по передаче показаний приборов учета потребленной электрической энергии и оплате потребленного объема электроэнергии нанимателями общежитий № 1 - 6 войсковой части 3662. Данный факт установлен военной прокуратурой Сочинского гарнизона (представление об устранении нарушений закона № 6/4039 от 08.08.2022).

Вместе с тем, как указывает истец, должностные лица ООО «ККП» принятые на себя обязательства в рамках указанных выше договоров не исполняли, сведения о показаниях приборов учета потребленной электрической энергии, а также об их неисправности в ПАО «ТНС энерго Кубань» не направляли, полученные от нанимателей офицерских общежитий денежные средства в ПАО «ТНС энерго Кубань» не оплачивали, что также установлено военной прокуратурой Сочинского гарнизона (представление об устранении нарушений закона № 6/4039 от 08.08.2022).

Ежемесячно в период с июля 2019 года по июль 2020 года в ПАО «ТНС энерго Кубань» передавались показания приборов учета электрической энергии войсковой части 3662 без вычета транзитных потребителей (общежития № 1 - 6 войсковой части 3662), на основании чего ПАО «ТНС энерго Кубань» выставляло войсковой части 3662 счета об оплате потребленной электрической энергии, в которых содержался объем электрической энергии, потребленной нанимателями общежитий № 1 - 6 войсковой части 3662, не подлежащий оплате из средств федерального бюджета.

В результате чего войсковая часть 3662 в период с июля 2019 года по июль 2020 года ежемесячно вносила в ПАО «ТНС энерго Кубань» плату за потребленную электрическую энергию нанимателями общежитий № 1 - 6 войсковой части 3662 в завышенном объеме, чем был причинен материальный ущерб в размере 3 247 017,76 руб.

За поздний период в ходе организации претензионной работы ПАО «ТНС энерго Кубань» возвращена сумма в размере 4 375 794,72 руб. (за период с августа 2020 года по 31 декабря 2021 года), а остальная сумма сторнирована в июне 2022 года объёмами электроэнергии, что подтверждается платежным поручением № 25252 от 11.08.2022. За период с июля 2019 года по июль 2020 года ПАО «ТНС энерго Кубань» производить перерасчет по начислениям и возвращать войсковой части 3662 денежные средства отказалось, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ООО «ККП» (исх. № 06.04.02/4785 от 26.10.2022).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оплаты поставленной ответчиком истцу электроэнергии подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В данном случае между сторонами возник спор в отношении размера переплат, осуществлённых истцом ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, по смыслу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 12 Плана проведения комплексных проверок финансово-хозяйственной деятельности (далее - ФХД) на 2022 год на основании распоряжения командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации в войсковой части 3662 была проведена проверка ФХД за период с 01.11.2019 по 31.08.2022.

По итогу проверки ФХД воинской части должностным лицом, наделенным правом проверки ФХД воинской части был выявлен факт причинения ущерба воинской части, а именно неправомерный расход денежных средств на сумму 7 885 590,55 руб. за оплату электроэнергии, потребляемой офицерскими общежитиями. В период проведения ревизии должностными лицами воинской части были приняты меры по возмещению причиненного ущерба, а именно организована претензионная работа, по итогу которой ответчик частично возместил причиненный ущерб воинской части в размере 4 375 794,72 руб. (платежное поручение № 25252 от 11.08.2022). От уплаты денежных средств, полученных за период с июля 2019 года по июль 2020 года, в размере 3 247 017,76 руб. ответчик уклонился, указывая на отсутствие договора между ответчиком и третьим лицом.

Заявленная к взысканию с ответчика сумма состоит из суммы в размере 1 396 359,02 руб. разницы расчета для категории население и иные потребители и суммы в размере 1 850 658,74 руб. - стоимости электроэнергии, потребленной офицерскими общежитиями.

Между войсковой частью 3662 и ПАО «ТНС энерго Кубань» в спорный период заключено два договора энергоснабжения от 25.01.2019 № 227792 и от 26.11.2019 № 227792.

Предметом договоров являлась поставка электроэнергии в точки поставки потребителя по нерегулируемым ценам на электрическую энергию. Данные точки поставки располагаются по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Черешня. Указанные точки поставки фиксируют общий объем электроэнергии всего военного городка воинской части. В договорах поставки от 01.01.2021 и от 01.01.2022 в перечень точек поставки уже включены офицерские общежития № № 1-6, расположенные на территории воинской части, с установленными приборами учета электроэнергии в каждом общежитии. Данные общежития предназначены для проживания военнослужащих и членов их семей и являются жилой зоной при воинской части, в общежитиях проживали военнослужащие и члены их семей и в период действия договоров от 25.01.2019 № 227792 и от 26.11.2019 № 227792. При производстве расчетов с ПАО «ТНС энерго Кубань» за потребленную общежитиями электроэнергию показания приборов учета, установленных в общежитиях, не учитывались.

Иск обоснован тем, что в спорный период отпуска электрической энергии на жилую зону воинской части в рамках государственных контрактов ПАО «ТНС энего Кубань» неверно исчислило стоимость энергопотребления по тарифу по категории «бюджетные потребители», тогда как подлежал применению тариф, установленный для населения, поскольку энергоресурс поступал в жилую зону (офицерские общежития № 1-6) и использовался на коммунально-бытовые нужды.

Истец полагает, что необходимо выделить объемы электрической энергии, затраченной на нужды населения, находящегося в жилой зоне при воинской части, из общего объема энергопотребления для целей осуществления расчета по тарифу, установленному для тарифной группы «население».

Судом также установлено, что в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания имущества, предоставления коммунальных услуг жильцам общежитий командиром воинской части с ООО «ККП» заключены договоры управления офицерскими общежитиями от 15.07.2019 № 32.

В соответствии с условиями данного договора, а именно:

пунктом 2.1.3 - управляющая организация обязана принимать от нанимателей плату за коммунальные услуги;

пунктом 2.1.19 - управляющая организация обязана от своего имени и за свой счет заключать с организациями коммунального комплекса контракты на снабжение коммунальными ресурсами, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг правообладателю и нанимателям, в объемах и с качеством, предусмотренными настоящим контрактом;

пунктом 2.1.30 - после предоставления коммунальных услуг производить расчеты, оплату и сверку с энергоснабжающими организациями.

Также пунктом 2.2.1 договора управляющей компании предоставлено право при необходимости в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, взыскивать с виновных лиц сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной оплатой и (или) неполной оплатой.

Тем самым ООО «ККП» приняло на себя обязательство по приему и передаче денежных средств за оплату по электроэнергии в ПАО «ТНС энерго Кубань».

При этом ООО «ККП» принимало (в соответствии с пунктом 2.1.3 договора № 32) на свой счет денежные средства нанимателей и вопреки доводам апеллянта в полученном объёме денежные средства перечисляло на счет ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями с указанием в назначениях платежей периодов и помещений.

Таким образом, довод ответчика о том, что денежные средства за фактически потребленную электроэнергию офицерскими общежитиями, полученные ООО «ККП» от нанимателей, проживающих в офицерских общежитиях № 1-6 подлежат возврату в адрес истца именно ООО «ККП» являются несостоятельными, поскольку полученные третьим лицом от нанимателей денежные средства не влияют на правоотношения между истцом и ответчиком, в том числе по настоящему спору о взыскании неосновательного обогащения. При этом ответчик факт получения от истца денежных средств в заявленном истцом размере не оспаривает, соответственно законных оснований для их удержания у ответчика не имеется.

Ответчик выставлял счета воинской части с учетом общежитий № 1-6 в размере, превышающем тариф для населения, и за электроэнергию, потребленную общежитиями № 1-6.

Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2) (в редакции, действующей в спорный период), определены 4 группы потребителей: 1 группа - базовые потребители, 2 группа - население, 3 группа - прочие потребители, 4 группа - организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании.

При этом к тарифной группе «население» отнесены граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) оставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 утвержден Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам. Согласно пункту 4 данного Перечня к таким категориям относятся, в том числе юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях и рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по показаниям общего прибора учета электрической энергии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что при расчетах с физическими лицами, проживающими на территории общежитий № 1-6, должны применяться тарифы (цены), установленные для населения.

Требования в части стоимости электрической энергии, отпущенной на офицерские общежития № 1-6, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку фактически электроэнергия, стоимость которой отыскивается истцом в качестве неосновательного обогащения, поставлена ответчиком третьему лицу, а не истцу. Более того, как указано выше, третье лицо перечисляло в адрес ответчика денежные средства за поставленную электроэнергию в общежития.

Сумма неправомерного расхода денежных средств рассчитана в ходе проверки воинской части ревизией ФХД исходя из норматива потребления коммунальных услуг в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.08.2012 № 2/2012-нп.

Истец произвёл расчёт исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению в домах, оборудованных электрическими плитами в установленном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался расчётом истца.

Вместе с тем, ответчик, возражая против произведённого истцом расчёта, представил в материалы дела контррасчёт, согласно которому разница в расчетах при применении тарифа для населения составила 1 383 498 руб., при этом фактическая стоимость потребленной электроэнергии офицерскими общежитиями за период с июля 2019 по июль 2020 составила 1 847 141,34 руб. Таким образом, общая сумма излишне оплаченных истцом денежных средств составила 3 230 639.34 руб.

Проверив представленный ответчиком контррасчёт, апелляционная коллегия признаёт его составленным верно ввиду следующего.

Истцом при произведении расчета не была учтена корректировочная счет-фактура № 0202/32/18 от 31.01.2020 за декабрь 2019 года на сумму 11 554,04 руб. Корректировка была произведена в связи с применением фактического тарифа за 2019 год, в то время как истцом в казанный период применена прогнозная цена.

Из представленного ответчиком контррасчёта также следует помесячное расхождение в объёмах потребленной электроэнергии по общежитиям на общую сумму 1 040 кВт*ч на сумму 6 199,89 руб. за исковой период,

Ответчиком расчет произведен исходя из данных о количестве проживающих и площадях общежитий, представленных войсковой частью 3662, с применением нормативов потребления, установленных в соответствии с «Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 306 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, от 28.03.2011 № 354, от 28.03.2012 № 258, от 16.04.2013 № 344). Данные Правила утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяются для определения размера платы за электрическую энергию при отсутствии приборов учета: приказ Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов от 31.08.2012 (в редакции от 19.09.2012) № 2/2012-нп «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Краснодарском крае (при отсутствии приборов учёта)».

В силу положений статьи 157 ЖК РФ, пункта 80 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям индивидуальных, общих приборов учета коммунальных ресурсов, а в случае их отсутствия -исходя из норматива потребления таких услуг.

При этом, в отсутствие общедомового прибора учета, либо его неисправности, объем коммунальных ресурсов, поставленных в МКД, складывается из объема соответствующего ресурса, потребленного во всех жилых и нежилых помещениях этого дома, а также из объема, потребленного при содержании общего имущества в МКД, рассчитанного исходя из норматива потребления.

Подробный объём потребления, с указанием конкретных помещений, а также периода представлен ответчиком в материалы дела.

Истцом, представленный ответчиком контррасчёт не опровергнут и не оспорен, несмотря на указания апелляционного суда на необходимость представления подробного расчёта с указанием объёмов потреблённой электроэнергии и т.д.

Таким образом, апелляционный суд признавая верным контррасчёт ответчика исходит из того, что сумма излишне оплаченных истцом в адрес ответчика денежных средств составляет: 3 230 639.34 руб. (разница в расчетах при применении тарифа для населения в размере 1 383 498 руб. и фактическая стоимость потребленной электроэнергии офицерскими общежитиями за период с июля 2019 по июль 2020 годы в размере 1 847 141,34 руб.).

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, указанное заявление судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку факт причинения ущерба воинской части стал известен истцу по итогу составления акта комплексной проверки ФХД войсковой части 3662 от 27.10.2022, а также отказа ответчика возместить причиненный федеральному бюджету Российской Федерации ущерб, при этом исковое заявление направлено в Арбитражный суд Краснодарского края 29.11.2022, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

С учётом пропорционального распределения судебных расходов (исковые требования удовлетворены на 99,5 %) с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 39 037 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, уплатил государственную пошлину в размере 30 000 руб. (платёжное поручение № 3409 от 17.02.2025).

Таким образом, с учётом пропорционального удовлетворения исковых требований с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 150 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2025 по делу № А32-60886/2022 изменить.

Изложить абзацы четвёртый и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Войсковой части 3662 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 3 230 639,34 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 39 037 руб.»

Взыскать с Войсковой части 3662 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Д.В. Емельянов

М.П. Крахмальная