ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу
г. Самара Дело № А65-24808/2024 20.05.2025 11АП-2753/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025
Полный текст постановления изготовлен 20.05.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,
с участием в судебном заседании (посредством веб-конференции):
от акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» - ФИО1, представитель по доверенности от 11.12.2023, ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2025 по делу № А65-24808/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Анкор Банк Сбережений», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Анкор Банк Сбережений» о взыскании цены ненадлежащих прав требования в размере 1 962 279 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2025 иск удовлетворен, с акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва»
взыскана цена ненадлежащих прав требования в сумме 1 962 279 руб. 61 коп., расходы по уплате госпошлины сумме 32 623 руб.
Не согласившись с решением суда, акционерное общество «Анкор Банк Сбережений» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу № A65-5355/2017) «АНКОР БАНК» (АО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Банк), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
По результатам электронных торгов по реализации имущества «АНКОР БАНК» (АО) (далее – ответчик, банк) по лотам №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 14, 15, 16 и 20 общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва», далее - истец) признано победителем торгов.
02.03.2020 и 06.03.2020 между банком в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и истцом заключены договоры уступки прав требования (цессии) № 2020-1276/32 и № 2020-1369/62 соответственно, на основании которых банк уступил истцу права требования к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующих реестрах (приложения к договорам цессии) по договорам займа, заключенным с ООО «Нано-Финанс», и дополнительным соглашениям к ним, заключенным с банком.
Обращаясь с иском о возврате банком цены ненадлежащих прав требований, истец указывает на невозможность взыскания денежных средств по уступленным правам требования по договорам займа в связи с признанием судами недействительными дополнительных соглашений к договорам займа.
Удовлетворяя иск, суд признал требования обоснованными.
Между тем судом не учтено, что аналогичные требования уже являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-215771/21.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу № А40- 215771/21, оставленным 17.05.2022 без изменения постановлением апелляционной инстанции и 23.08.2022 постановлением кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НЭЙВА» к акционерному обществу «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» о взыскании 5 695 207 руб. 92 коп. отказано в полном объёме.
В суде первой инстанции ответчик указывал на то, что предметом настоящего спора являются обстоятельства, которые уже были оценены вступившим в законную силу судебным актом.
Указанным доводам судом первой инстанции оценка не дана.
Как следует из содержания судебных актов по делу № А40- 215771/21 предметом спора являлось требование о взыскании 5 695 207 руб. 92 коп. - убытков, причиненных обществу «НЭЙВА» передачей банком права, которое не существовало в момент уступки.
Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании цены ненадлежащих прав требования в размере 1 962 279 руб. 61 коп.
Обстоятельства дел идентичны, сводятся к передаче истцу прав по договорам займа, дополнительные соглашения по которым признаны недействительными.
Апелляционный суд считает, что требования по делам идентичны, то есть споры тождественны.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, установлено, что в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по
тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.
Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О, от 22.12.2015 N 2980-О, 19.12.2017 N 3030-О, 01.10.2019 N 2554-О, от 24.06.2021 N 1196-О неоднократно отмечал, что прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами производится с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
В рамках дела № А40-215771/2021 установлены фактические обстоятельств, идентичные тем, которые подлежали установлению в настоящем деле, в связи с чем право на судебную защиту являлось ранее реализованным, а все доводы, изложенные в настоящем исковом заявлении направлены на переоценку уже установленных
вступившим законную силу судебным актом фактических обстоятельств и представленных доказательств.
Определением апелляционного суда от 18.04.2025 сторонам предложено представить пояснения о тождественности споров по дела № А40-215771/2021 и № А65-24808/2024.
Во исполнение определения стороны представили пояснения, согласно которым ответчик настаивает на тождественности споров, а истец считает эти споры разными.
Проверив возражения истца, суд отклоняет его довод о разном размере ненадлежащих прав требований, содержащихся в реестре, поскольку изменение размера требований не свидетельствует о том, предметы и основания возникшего спора являлись разными. Размер исковых требований квалифицирующим признаком для цели признания исков тождественными не является (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816). При этом апелляционный суд учитывает, что заявленная в деле № А40-215771/2021 цена иска включает сумму, заявленную в рамках настоящего дела.
Не свидетельствует и об изменении предмета и основания возникшего спора иная формулировка требования (в деле № А40-215771/2021 истец заявил требование о взыскании убытков, а в настоящем деле – требование о взыскании цены ненадлежащих прав требования).
Предметы рассматриваемого и ранее рассмотренного иска (по делу № А40-215771/2021) являются тождественными, так как в обоих случаях заявлено требование, направленное на достижение одного и того же результата – получение компенсации по недействительному требованию.
При этом возникла ситуация, когда по одному и тому же спору, между теми же сторонами, судами вынесены два противоположных судебных акта, что является недопустимым.
В рамках данного спора, с учетом представленных в материалы дела документов, суд апелляционный пришел к выводу о том, что основания (обстоятельства, на которых основано рассматриваемое требование) по двум делам тождественны.
Более того, сам истец в пояснениях указывает на то, что суть споров идентична.
Наличие идентичных фактических обстоятельств, а также совпадение истца и ответчика, предмета и основания иска, применительно к положениям части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.
При указанных обстоятельствах, суд не вправе был рассматривать иск по существу, производство по делу подлежало прекращению.
В связи с чем решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2025 по делу № А65-24808/2024 отменить, принять новый судебный акт. Производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная
коллекторская организация «Нэйва» из федерального бюджета государственную пошлину
в размере 34 588 руб., уплаченную по платежному поручению № 69327 от 20.05.2025.
Возвратить акционерному обществу «Анкор Банк Сбережений» из федерального
бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб., уплаченную по платежному
поручению № 31387 от 11.02.2025. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в
течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи Т.И. Колодина
С.А. Кузнецов