Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-2842/2023
06 июля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от ООО «Яшмень»: не явились;
от ИП ФИО1: представителя ФИО2, по доверенности от 01.07.2022;
от ФИО3: не явились;
от ООО «СИ-ТИ»: представителя ФИО4, по доверенности от 20.08.2022;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО10 Тамары Владимировна
на решение от 20.04.2023
по делу № А73-5071/2022
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Яшмень»
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании неосновательного обогащения
третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ», ФИО3
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Яшмень» (далее - истец, ООО «Яшмень», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 600 000 руб., выразившегося в пользовании при отсутствии договорных отношений арендуемым обществом помещения (частью нежилого помещения площадью 1000 кв.м. по адресу <...>) за период июнь 2020 г. – февраль 2021 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ», ФИО3.
Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.
Решением суда от 20.04.2023 исковое требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 880 000 руб.; в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить, в обоснование чего указывает на то, что судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие неосновательного обогащения, принят сфальсифицированный документ (акт приема-передачи). Кроме того, указывает, что основанием для взыскания неосновательного обогащения послужили свидетельские показания, которые в силу закона должны исключаются из доказательственной базы по данному виду спора.
Истец в отзыве на жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивает на законности судебного решения.
Позиция апеллянта поддержана его представителем в судебном заседании апелляционного суда.
Представитель ООО «СИ-ТИ» в заседании апелляционного суда отклонил доводы жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.
Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01.07.2020 между ООО «СИ-ТИ» (арендодатель) и ООО «Яшмень» (арендатор) заключен договор №02-07-2020, предметом которого являлась аренда нежилого имущества - части здания базы общей площадью 3366,60 кв.м. (лит А), инвентарный номер 17213, этажность: 1, цокольный этаж, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>; арендуемая часть расположена на первом этаже площадью 400 кв.м.
В целях установления соответствия фактически используемых ООО «Яшмень» площадей условиям договора аренды в феврале 2021 года арендодатель совместно с представителями арендатора при участии инженера-геодезиста ФИО5 и врио нотариуса Владивостокского городского округа Приморского края ФИО6 - ФИО7 осуществлен осмотр арендуемых нежилых помещений.
В результате данного мероприятия сторонами выявлено несоответствие фактически используемых ООО «Яшмень» помещений, в связи с чем, для исключения в дальнейшем споров относительно фактически занимаемых и используемых арендатором площадей, стороны заключили дополнительные соглашения от 26.02.2021.
В целях приведения условий договора с содержанием поэтажного плана помещения от 31.07.2019, сторонами уточнен предмет договора, пункт 1.1 изложен в новой редакции: «арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное пользование недвижимое имущество (его часть) в здании базы общей площадью 3366,60 кв.м. (лит А), инвентарный номер 17213, этажность: 1, цокольный этаж; назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>: на 1 этаже общей площадью 1606,7 кв.м. (помещения №№1-4, 6,7, 12-17.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2021 по делу №А51-6793/2021 с ООО «Яшмень» в пользу ООО «СИ-ТИ» взыскана задолженность по арендной плате в размере 14 564 836,59 руб. (с учетом зачета встречных требований). При этом удом установлено, что в ходе проверки порядка использования арендуемых ООО «Яшмень» помещений, проведенной 11.02.2021 с участием арендатора и собственника нежилых помещений было установлено, что супруга бывшего генерального директора ООО «СИ-ТИ» ФИО8 - ИП ФИО1, осуществляла хозяйственную деятельность по оказанию услуг хранения в помещении №17 в здании, расположенном по адресу: <...>, в период с июня 2020 года по февраль 2021 года.
Между тем, договоров субаренды ООО «Яшмень» с ИП ФИО1 не заключалось.
Полагая, что ИП ФИО1 без договорных оснований, безвозмездно использовала вышепоименованное нежилое помещение, и извлекала прибыль, ООО «Яшмень» направило в ее адрес претензию от 15.11.2021 с требованием возместить сумму неосновательного обогащения.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт использования части спорного помещения ответчиком в целях осуществления собственной хозяйственной деятельности, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.
Возражения апеллянта направлены на несогласие с данным выводом.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательное временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта использования спорного имущества предпринимателем истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи части недвижимого имущества площадью 1 536 кв.м. в здании по адресу: <...> (на первом этаже), датированного 01.07.2020.
Согласно данному акту, помещение передается предпринимателю для осуществления деятельности по оказанию услуг ответственного хранения. Данный документ подписан со стороны ООО «Яшмень» - руководителем ФИО9, со стороны ИП ФИО10 – представителем по доверенности ФИО3
По расчету истца, на стороне ИП ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в виде арендной платы, которое рассчитано по ставкам, указанным в договоре аренды между ООО «Яшмень» и третьим лицом ООО «СИ-ТИ», - 450 руб. за 1 кв.м.
Возражая против иска, ответчик сослался на недоказанность факта пользования помещением и площади, указанной им в исковом заявлении. По его мнению, акт приема-передачи от 01.07.2020 сфальсифицирован.
Арбитражным судом определением от 17.11.2022 назначено проведение судебной экспертизы, и согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» документ выполнен позже даты, указанной в нем (не ранее мая 2022 года); установить время выполнения и соответствие/несоответствие фактического времени выполнения печатного текста документа указанной дате не представилось возможным; признаков, свидетельствующих об агрессивном воздействии на акт приема-передачи не установлено.
Вместе с тем, из пояснений истца, приведенных в суде первой инстанции, следует, что в мае 2021 года соответствующий акт был подписан ФИО3, являвшимся представителем ИП ФИО1, на основании доверенности, копия которой представлена в материалы настоящего дела. В самом акте была проставлена дата 01.07. 2020, поскольку именно с этой даты началось пользование спорным помещением ИП ФИО1 (при наличии арендных отношений между ООО «Яшмень» и ООО «СИ-ТИ»).
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64)
Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Полномочия ФИО3 на осуществление предпринимательской деятельности от имени ФИО1 подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 26.11.2019 сроком действия 5 лет. Данная доверенность не была отозвана в установленном законом порядке или утратила свое действие.
Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ арбитражный суд пришел к верному выводу, что указание в акте даты более ранней, чем этот акт был подписан ее уполномоченным представителем, не свидетельствует о фальсификации данного акта, а только подтверждает сложившееся положение дел (status quo) на дату фактического составления указанного акта и его подписания уполномоченным представителем ответчика.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличие договоров ответственного хранения: от 28.10.2019 № 03-10/19 между ИП ФИО1 (хранитель) и ИП ФИО11 (клиент); от 28.10.2019 № 05-10/19 между ИП ФИО1 (хранитель) и ООО «Аймед» (клиент); от 01.10.2019 № 01-10/19 между ИП ФИО1 (хранитель) и ИП ФИО12 (клиент); от 28.10.2019 № 07-10/19 между ИП ФИО1 (хранитель) и ООО «Либи» А.В. (клиент); от 01.10.2019 № 04-10/19 между ИП ФИО1 (хранитель) и ООО «Эксимед» (клиент); от 01.10.2019 № 02-10/19 между ИП ФИО1 (хранитель) и ИП ФИО13 (клиент).
Все договоры бессрочные; в них указано, что услуги хранения будут оказываться на складе по адресу: <...>. Между тем, клиентами ИП ФИО11, ООО «Аймед», ИП ФИО12 представлены письма в ответ на запросы истца, из которых следует, что фактически услуги по вышеуказанным договорам хранения оказывались по адресу: <...>.
Кроме того, истцом представлены платежные поручения от имени ИП ФИО11 на имя ИП ФИО1 за период май 2020 г. – январь 2021 г. В графе «назначение платежа» указано «за ответственное хранение».
В доказательство своим доводам истцом представлено и письмо ООО «ТК Регионавтодоставка», из которого следует, что в период с июня 2020 года по февраль 2021 года в здании по адресу: <...>, размещен груз на основании договора ответственного хранения от 28.10.2019 № 08-10/19, заключенного ООО «ТК Регионавтодоставка» и ИП ФИО1
Договор с ООО «ТК Регионавтодоставка» в материалы дела не представлен, но имеются УПД, подтверждающие ответственное хранение со ссылкой на договор ответственного хранения от 28.10.2019 № 08-10/19 за вышеуказанный период. Представлены так же платежные поручения от имени ООО «ТК Регионавтодоставка» в пользу ИП ФИО1
Все договоры от имени предпринимателя заключены ФИО3
Как следует из пояснений ФИО3, в период 2019 - 2020 г.г. он представлял интересы ИП ФИО1 при осуществлении последней предпринимательской деятельности на территории Приморского края, действуя, в том числе, по доверенности от 26.11.2019. В указанный период времени работал в ООО «СИ-ТИ» и представлял интересы данного общества, руководителем которого был супруг ФИО1 - ФИО8 Указания относительно деятельности ИП ФИО1 получал лично от нее. Указания по совершению действий от имени ООО «СИ-ТИ» получал как от ФИО8, так и от ФИО1; 01.07.2020 действуя в рамках поручений ФИО8 и ФИО1 от имени ООО «СИ-ТИ» заключен договор аренды с ООО «Яшмень». При этом изначально предполагалось, что помещения первого этажа в здании базы, расположенной по адресу: <...> общей площадью 1606,7 кв.м. (помещения №№1-4, 6,7, 12-17), будут использоваться в хозяйственной деятельности ИП ФИО1 Договоры хранения от имени предпринимателя заключал по указанию последней и на условиях, согласованных с ней. Оплату за оказанные услуги хранения получала непосредственно ФИО1 Все документы, связанные с оказанием указанных услуг, находятся у предпринимателя.
Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства в первой инстанции в качестве свидетеля ФИО14 (управляющий ООО «Яшмень» на основании приказа о приеме на работу от 07.05.2018) пояснил, что осуществлял служебную деятельность в здании по адресу: <...> и <...>; ИП ФИО15 первоначально оказывала услуги по хранению ТМЦ по адресу: <...>; позже стала оказывать услуги хранения по адресу: <...>, занимая площадь примерно 800 – 1000 кв.м. (первоначально пояснил – примерно 500 кв.м., затем уточнился). Примерный период оказания ею услуг по последнему адресу май 2020 года – февраль 2021 года.
Также судом принято во внимание то обстоятельство, что ФИО8 (руководитель ООО «СИ-ТИ» до 27.01.2021) является супругом ФИО1, что давало ему возможность как руководителю собственника здания по адресу: <...> разрешить пользование помещением в этом здании своей супруге. (Факт того, что П-вы являются супругами и состоят между собой в неконфликтных отношениях представителями лиц участвующих в деле не оспаривается).
В этой связи, с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в том числе акта нотариального осмотра спорного помещения от 11.02.2021, свидетельских показаний ранее указанных лиц, письменных пояснений контрагентов ИП ФИО1, универсальных передаточных актов и платежных поручений, объяснений сторон и третьих лиц, учитывая пассивное процессуальное поведение ответчика, отказавшегося от предоставления каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что хозяйственная деятельность ИП ФИО1 по оказанию услуг хранения оказывалась последней именно по адресу: <...>.
В отношении площади занимаемой ответчиком судом первой инстанции принята к расчету средняя площадь указанная свидетелем (800 кв.м), которая близка к размеру площади половины помещения № 17 (1 536 кв.м / 2 = 768).
Учитывая вышеустановенных, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о доказанности истцом пользования ответчиком частью арендуемого истцом помещения площадью 800 кв.м. в период с июля 2020 года по февраль 2021 года (включительно).
Утверждение апеллянта о том, что основанием для взыскания неосновательного обогащения послужили свидетельские показания, которые в силу закона исключаются как доказательства по данной категории споров, не принимается во внимание суда второй инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального закона.
Иные доводы заявителя жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2023 по делу № А73-5071/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Сапрыкина
Судьи
Е.В. Вертопрахова
Е.А. Швец