Постановление по делу № 11АП-749/2025 от 20.05.2025 | 11 арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-5025/2024

20.05.2025 11АП-749/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2025

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» - директор ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 13.10.2022,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024 по делу № А55-5025/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Оконный Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договоров и взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и к обществу с ограниченной ответственностью «Оконный Сервис» о расторжении договоров № 18645 от 23.04.2021 и № 8406 от 31.03.2021, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 1 942 688 руб. – основного долга, 466 218,53 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 250 руб. – расходов за проведение экспертизы, 351 000 руб. – убытков; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оконный Сервис» 50 615 руб. – основного долга, 12 290,44 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 750 руб. – расходов за проведение экспертизы, 9 000 руб. – убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024 иск в части расторжения договоров № 18645 от 23.04.2021 и № 18406 от 31.03.2021 оставлен без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от части иска о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 351 000 руб. и с ООО «Оконный сервис» в сумме 9 000 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска подписан директором ФИО1 (согласно выписке из ЕГРЮЛ), что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 между ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» (далее – истец, заказчик) и ООО «Оконный Сервис» (далее – ответчик-2) заключен договор на поставку и монтаж оконных конструкций №18406, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить поставку и монтаж оконных конструкций из ПВХ на условиях настоящего договора из материалов исполнителя, а заказчик обязуется принять по акту сдачи-приемки раб, смонтированные изделия и оплатить их в установленном порядке.

Стоимость работ составлет 50 615 руб. (в том числе НДС 20% 8 435, 83 руб.).

Срок передачи стандартных изделий и выполнений строительно-монтажных и отделочных работ заказчику составляет 25 рабочих дней, со следующего дня после внесения предоплаты. Срок передачи нестандартных изделий с использованием ламинированного (цветного) профиля и выполнения строительно-монтажных и отделочных работ составляет 40 рабочих дней, со следующего дня после внесения предоплаты. Срок передачи нестандартных изделий, таких как арочные, круглые, раздвижные, трапециевидные, дверные, алюминиевые конструкций и другие сложные изделия белого цвета, а также нестандартных стеклопакетов и выполнения строительно-монтажных и отделочных работ составляет 40 рабочих дней, со следующего дня после внесения предоплаты (пункт 2.6 договора).

23.04.2021 между ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» (далее – истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ответчик-1) заключен договор на поставку и монтаж оконных конструкций № 18645, по условиям которого по условиям которого исполнитель обязуется осуществить поставку и монтаж оконных конструкций из ПВХ на условиях настоящего договора из материалов исполнителя, а заказчик обязуется принять по акту сдачи-приемки раб, смонтированные изделия и оплатить их в установленном порядке.

Стоимость работ составила 1 942 688 руб.

По акту сдачи работ (л.д. 37) работы приняты истцом.

Платежными поручениями № 194 от 23.04.2021, № 261 от 03.06.2021, № 285 от 18.06.2021, № 296 от 23.06.2021 и № 722 от 02.12.2021 истец произвел оплату выполненных работ в сумме 2 099 431, 50 руб. (1 000 000 руб., 471 340 руб., 421 340 руб., 106 129 руб., 50 008 руб., 35 430 руб., 15 184, 50 руб.)

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки изделий. Истец обратился в экспертное учреждение для проведения строительно-технической экспертизы, по результатам проведения которой установлено, что изделия не соответствуют обязательным требованиям.

На основании заключения истец обратился с претензией от 20.10.2023 к ответчикам с просьбой устранить выявленные нарушения.

В повторной претензии (без даты) истец потребовал от ответчиков возмещения убытков в связи с не устранением недостатков.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с иском о расторжении договоров, взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Оставляя иск без рассмотрения в части требования о расторжении договора, суд исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из представленных в материалы дела документов, уведомление с предложением о расторжении договоров, а также требование о расторжении договоров истец ответчикам не направлял.

Из представленных в дело претензий следует, что истец требовал только устранить выявленные нарушения и возместить убытки в связи с не устранением недостатков.

Никаких иных требований, позволяющих суду установить волю истца на расторжение договоров в досудебном порядке, из материалов дела не усматривается.

Несоблюдение названного досудебного порядка влечет оставление иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса.

Ссылка истца на отсутствие у ответчиков намерения урегулировать спор добровольно к данной ситуации не применима, поскольку такой порядок является процессуальным, в то время как истцом не выполнены нормы материального права, исключающие в принципе рассмотрения спора о расторжении договора без направления другой стороне соответствующего уведомления.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата истцу денежных средств, оплаченных по договорам, правомерно оставлено судом без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Между тем договоры между истцом и ответчиками являются действующими, исполненным сторонами, оснований для вывода о взыскании полученных ответчиками денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка истца на непредставление индивидуальным предпринимателем ФИО3 актов выполненных работ отклоняется, поскольку сам истец сообщил, что работы выполнены и оплачены полностью, однако имеют недостатки.

Наличие у заказчика претензий по качеству выполненных работ само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении подрядчика, а влечет для последнего иные правовые последствия, в том числе предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких требований истцом в рамках настоящего дела не заявлено. При этом от требования о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков истец в суде апелляционной инстанции отказался.

Ссылка истца на то, что суд должен был оставить требование о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения для предоставления истцу в последующем возможности реализации права на подачу иска, отклоняется судебной коллегией, поскольку процессуальных оснований для этого не установлено. Более того, необоснованное предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения не препятствует истцу реализовать иные способы, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью защиты нарушенного права.

Доводы истца о неверном распределении судом бремени доказывания подлежат отклонению, поскольку исходя из предмета заявленных требований именно истец должен доказать наличие обстоятельств неосновательного обогащения, однако правовых оснований для вывода о неосновательном обогащении суду не представлено.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования об устранении недостатков неверен, поскольку такое требование истцом и не заявлялось. Однако соответствующие выводы суда на результат рассмотрения дела не повлияли.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» от иска о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 351 000 руб. и с ООО «Оконный сервис» в сумме 9 000 руб., решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024 по делу № А55-5025/2024 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024 по делу № А55-5025/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи Т.И. Колодина

Н.Р. Сафаева