ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита
23 мая 2025 года Дело № А78-9355/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,
судей Мациборы А.Е., Филипповой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗвездаИнвест» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2025 года по делу № А78-9355/2024 по исковому заявлению конкурсного управляющего краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗвездаИнвест» об обязании возвратить в конкурсную массу КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» технику: асфальтоукладчик Vogel Super 1600-3, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 75 ЕС 80 03, инвентарный номер 0000911; асфальтоукладчик каток ДУ-84, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 75 ЕС 8876, инвентарный номер 14-00146,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Конкурсный управляющий краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» (далее – истец, КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗвездаИнвест» (далее – ответчик, ООО «ЗвездаИнвест») об обязании возвратить в конкурсную массу КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» технику: асфальтоукладчик Vogel Super 1600-3, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 75 ЕС 80 03, инвентарный номер 0000911; асфальтоукладчик каток ДУ-84, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 75 ЕС 8876, инвентарный номер 14-00146.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2025 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик ООО «ЗвездаИнвест» в апелляционной жалобой, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на необоснованный вывод суда о том, что договоры аренды № 81-2023 от 21.06.2023 и № 92-2023 от 08.08.2023 прекратили свое действие в указанные в них даты, так как в материалы дела не представлено предупреждение истца за один месяц об отказе от договора и доказательства его направления в адрес ответчика, в связи с чем следует исходить из того, что договор аренды № 92-2023 от 08.08.2023 считается заключенным на неопределенный срок и действует по состоянию на 25.11.2024. По мнению заявителя жалобы, почтовое уведомление не является доказательством направления требования, поскольку подписано и отправлено ФИО1 как физическим лицом.
Вывод суда о том, что договор аренды № 81-2023 от 21.06.2023 подписан со стороны ООО "ЗвездаИнвест" уполномоченным лицом, податель жалобы полагает необоснованным, поскольку в доверенности на имя ФИО2 отсутствует полномочие на заключение любых договоров, в том числе договора аренды. По мнению ответчика, договор аренды в связи с указанным обстоятельством является ничтожным, а ООО «ЗвездаИнвест» - ненадлежащим ответчиком по делу.
По мнению заявителя, истец также является ненадлежащим, поскольку истребуемая техника не принадлежит Предприятию на праве собственности, что подтверждается паспортами самоходных машин, в которых собственником указано Правительство Забайкальского края в лице Государственная инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Забайкальского края. Доказательств принадлежности техники истцу не представлено.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2023 между КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» (арендодатель) и ООО «ЗвездаИнвест» (арендатор) заключен договор аренды техники № 81- 2023, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащую ему на праве хозяйственного ведения следующую технику: асфальтоукладчик Vogel Super 1600-3, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 75 ЕС 80 03, инвентарный номер 0000911.
В соответствии с пунктом 4.1 договор заключен на срок с 21 июня 2023 года по 30 октября 2023 года включительно.
08.08.2023 между арендодателем и арендатором заключен договор аренды техники № 92- 2023, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащую ему на праве хозяйственного ведения следующую технику: каток ДУ-84, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 75 ЕО 8876, инвентарный номер 14-00146. Договор заключен на срок с 8 августа 2023 года по 8 октября 2023 года включительно.
Пунктами 4.2. договоров установлено, что если арендатор будет иметь намерение на заключение договора на новый срок, то он обязан уведомить об этом арендодателя не менее чем за 5 дней до окончания действия настоящего договора.
Согласно пункту 7.1. договоров передача имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами.
По договору № 81-2023 от 21.06.2023 спорное имущество - техника: асфальтоукладчик Vogel Super 1600-3, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 75 ЕС 80 03, инвентарный номер 0000911 передано 21.06.2023, что подтверждается актом приема-передачи от 21.06.2023, подписанным представителями сторон.
По договору № 92-2023 от 08.08.2023 истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи от 08.08.2023, подписанный со стороны арендодателя и не подписанный арендатором.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.07.2024 (резолютивная часть объявлена 01.07.2024) по делу № А78-10786/2023 КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, утвержден конкурсный управляющий ФИО1
Определением от 25.11.2024 срок конкурсного производства продлен до 26 мая 2025 года.
12.07.2024 конкурсным управляющим в адрес общества с ограниченной ответственностью «Звездаинвест» направлено требование об уплате арендных платежей по договорам аренды № 81-2023 от 21.06.2023 и № 92-2023 от 08.08.2023 и о возвращении арендодателю спорной техники в связи с окончанием срока действия договоров.
До настоящего времени имущество конкурсному управляющему ответчиком не передано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор, оценил доводы, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об обоснованности заявленных требований, в связи с чем иск удовлетворил.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Таким образом, у конкурсного управляющего имеются основания для возврата имущества от арендатора ООО «ЗвездаИнвест» в конкурсную массу должника.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры аренды техники № 92- 2023 и № 81-2023, отношения по которым регулируются главой 34 ГК РФ.
По условиям договоров срок действия договора № 81-2023 от 21.06.2023 истек 30 октября 2023 года, срок действия договора № 92-2023 от 08.08.2023 истек 8 октября 2023 года.
Исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по возврату арендованного транспортного средства лежит на арендаторе, инициатива возврата должна исходить от арендатора.
Как верно установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, ООО «ЗвездаИнвест» арендованную технику не возвратило, как и не представило доказательств возврата арендованной техники до окончания спорного периода. Вместе с тем, в спорных договорах аренды № 81-2023 от 21.06.2023 и № 92-2023 от 08.08.2023 срок их действия определен конкретными датами.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств заключения договоров аренды на новый срок, а также доказательств того, что техника была возвращена истцу после истечения сроков действия договоров.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ввиду прекращения договоров по истечении срока, на которые они были заключены, у ответчика нет оснований удерживать спорную арендованную технику.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возврате истребуемой техники.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонен по мотивам, указанным в обжалуемом судебном акте.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции.
С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2025 года по делу № А78-9355/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.В. Лоншакова
Судьи А.Е. Мацибора
И.Н. Филиппова