ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672007, <...> http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А10-7082/2024
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Городецким Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2025 года о возвращении встречного искового заявления по делу №А10-7082/2024 по иску Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Улан-Удэ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) о признании объекта самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены
установил:
Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства -гараж, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 03:24:00000:47036, об обязании осуществить снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в срок, не превышающий 7 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с встречным исковым заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ об установлении границы смежных земельных участков 03:24:00000:47036, 03:24:033906:501, 03:24:033906:492, устранив существующее вклинивание на площади 6,84 кв. м согласно представленным координатам.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2025 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с определением суда от 18.03.2025, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что удовлетворение встречного иска об установлении границ исключает удовлетворение первоначального иска об освобождении части земельного участка, между исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Вывод суда о том, что Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ не является ответчиком по встречному иску, не основан на законе. Вопрос о надлежащем ответчике решается при подготовке дела к разбирательству или в ходе процесса, после принятии иска. При этом, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске. Возвращая встречный иск с указанием на ненадлежащего ответчика, суд фактически рассмотрел иск по существу. Более того, данный вывод является преждевременным, так как у Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ также имеются определенные полномочия, связанные с образованием земельных участков. Выводы суда о том, что иски различны по правовому содержанию, характеру подлежащих исследованию правоотношений, имеют разный предмет доказывания, являются несостоятельными, так как доказательственная база существенно не расширяется и в большей части будет общей.
Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
ФИО1 представлены пояснения к апелляционной жалобе, в котором заявитель, ссылаясь на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", указывает, что имеются основания для принятия встречного иска для рассмотрения с первоначальным.
Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ представил возражения на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).
Частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.
Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, со ссылками на разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к выводу о том, что иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права. Помимо этого, ответчиком по иску предпринимателя об установлении границ земельных участков, смежным землепользователем одного из которых является муниципальное образование «городской округ город Улан-Удэ», является комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, как уполномоченный орган публично-правового образования, а не комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Улан-Удэ. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, являются основанием для отказа в принятии встречного иска предпринимателя.
Между тем, судом первой инстанции приведенные выводы сделаны без учета разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее Постановление №44), согласно которым, постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.
Если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (статьи 137, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 130, 132 АПК РФ).
По смыслу приведенных разъяснений суд должен обеспечить возможность совместного рассмотрения спора о границах земельного участка и спора о сносе самовольной постройки.
В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков отвечает принципу процессуальной экономии и будет способствовать реализации установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задач судопроизводства, поскольку без решения вопроса о границах земельного участка рассмотрение спора о сносе самовольной постройки не представляется возможным.
В противном же случае, принятие судом иска предпринимателя об определении границ земельного участка не в качестве встречного в настоящем деле, а как самостоятельного требования в отдельном производстве, приведет к приостановлению производства по настоящему делу о сносе самовольной постройки, либо к объединению дел в одно производство.
Возможное удовлетворение встречного иска исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска, при этом, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В части вывода суда первой инстанции о том, что комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Улан-Удэ не является надлежащим ответчиком по встречному иску, что, в свою очередь, является препятствием к предъявлению встречного иска, апелляционный суд отмечает, что в настоящее время право предпринимателя ФИО1 на использование земельного участка на площади 6,84 кв.м. оспаривается именно Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ. При этом, вопрос о надлежащем ответчике подлежит разрешению в судебном заседании.
Более того, положения пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности привлечения к участию в деле соответчика, в том числе и по встречному иску.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права и несоответствием разъяснениям пункта 16 постановления № 44, вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2025 года по делу №А10-7082/2024 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина