ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения,
не вступившего в законную силу
г. Самара Дело № А65-5918/2025
27.08.2025 11АП-7807/2025, 11АП-7808/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025
Полный текст постановления изготовлен 27.08.2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автодор» - ФИО1, доверенность от 01.02.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автодор» и общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2025 по делу №А65-5918/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автодор" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о взыскании 2 400 000 руб. задолженности, 303 300 руб. неустойки с продолжением начисления по день фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2025 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автодор" взыскано 1 200 000 руб. долга, 235 800 руб. неустойки и 56 349 руб. 18 коп. госпошлины. Начислена неустойка на сумму долга 1 200 000 руб., начиная с 26.02.2025 по день фактической оплаты, по ставке 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, взыскать долг в размере 900 000 руб., 202 500 руб. неустойки и 56 349, 18 руб. госпошлины, продолжить начисление неустойки на сумму долга 900 000 руб., начиная с 26.02.2025 по день фактической оплаты по ставке 0,1% за каждый день просрочки.
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автодор», также обжаловало его в апелляционный суд, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов жалобы ответчика.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.04.2024 между ООО «СК «Автодор» (хранитель, истец) и ООО «ПРОГРЕСС» (поклажедатель, ответчик) заключен договор хранения №2808/2024, по условиям которого хранитель обуется хранить товарно-материальные ценности (ТМЦ), переданные ему поклажедателем и возвратить их в сохранности.
Пунктом 1.5 договора хранения установлены сроки хранения ТМЦ: начало - 01 апреля 2024 года; окончание 31 декабря 2024 года.
Согласно пункту 1.2 договора хранения наименование, стоимость, качество, количество переданных на хранение вещей, а также срок хранения указывается в спецификации к договору хранения.
В соответствии со спецификацией № 1 от 01.04.2024 к договору сторонами установлены ТМЦ, подлежащие передаче на хранение: щебень гравийный М1000фр. 40/70 в количестве 1000 т; стоимость хранения в месяц составляет 300 000 руб.
Истец ссылается на передачу ему на хранение ТМЦ щебня гравийногой М1000 фр. 40/70 в количестве 1000 т в период с апреля 2024г. по январь 2025г. Стоимость хранения (вознаграждение) составила 3 000 000 руб.
Платежным поручением №7 от 05.07.2024 ответчик обязательства по оплате исполнил частично на сумму 600 000 руб. (за апрель-май 2024).
Претензия об оплате остатка задолженности в сумме 2 400 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
Согласно условиям договора стороны согласовали, что передача ТМЦ на хранение подтверждается актом приема-передачи ТМЦ (пункт 1.3 договора), а возврат ТМЦ оформляется актом о возврате имущества (пункт 1.4 договора).
В подтверждение факта приемки товара на хранение истец представил в дело акты приема-передачи ТМЦ и акты возврата ТМЦ за апрель – сентябрь 2024 года.
Ввиду непредставления истцом доказательств передачи ему на хранение ответчиком ТМЦ с октября 2024 по январь 2025г., в указанной части суд в иске отказал.
Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет ссылку истца на гарантийное письмо ответчика от 30.10.2024 (л.д. 107), которым, как считает истец, ответчик подтвердил принятие ТМЦ на хранение в период с октября 2024 по январь 2025 г., поскольку передача товара на хранение согласно положениям действующего законодательства и условиям договора подтверждается первичными документами (актами), которые в деле отсутствуют.
При этом апелляционынй суд отмечает, что в гарантийном письме от 30.10.2024 ответчик в октябре 2024 года гарантировал оплату на будущие периоды хранения (ноябрь - декабрь 2024 года), а не прошедших периодов хранения.
Сама гарантия оплаты без доказательств принятия ТМЦ на хранение не может служить доказательством оказания услуг хранения, в связи с чем суд правомерно признал требование обоснованным только за период с апреля по сентябрь 2024 года.
Ссылка истца на переписку с директором ответчика в октябре 2024 года также не может подменять необходимость составления первичных документов, при этом из переписки (л.д. 134-139) не усматривается, что ответчик подтверждал факт передачи истцу на хранение ТМЦ в период с октября по декабрь 2024 года. В переписке идет речь в целом о наличии задолженности и готовности ее оплатить.
Довод истца об отсутствии доказательств физического возврата ТМЦ апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку акт о возврате имущества не оспорен, сам ответчик не отрицал получение им ТМЦ только по представленным в дело актам.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что истец с сентября 2024 года не являлся правообладателем земельного участка ввиду истечения срока аренды (03.09.2024) проверен апелляционной коллегией и отклоняется, поскольку отношения между арендатором и арендодателем никак не влияют на отношения между хранителем и поклажедателем. Факт прекращения действия договора аренды не отменяет сам факт хранения ТМЦ ответчика. Прекращение договора аренды не свидетельствует о немедленном прекращении пользования земельным участком, предоставляя сторонам право на его пролонгацию и оплату за фактическое пользование земельным участком.
При указанных обстоятельствах, оснований для отказа истцу в иске за сентябрь 2024 года у суда не имелось.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2025 по делу №А65-5918/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов