ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
11.12.2023 Дело № А40-58642/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу – публичного акционерного общества «Россетти Московский регион» – ФИО1 (представителя по доверенности от 28.12.2022),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 04.09.2023),
рассмотрев 05.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
на решение от 07.06.2023
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 04.09.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А40-58642/2023
по заявлению публичного акционерного общества «Россетти Московский регион»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Россетти Московский регион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) об оспривании решения, оформленного письмом от 29.12.2022 № НП/66893/22 об отказе в зачете денежных средств, уплаченных платежными поручениями от 15.12.2022 № 136320 и от 20.12.2022 № 137073, в счет полного исполнения постановлений от 25.11.2022 № 077/04/9.21-16572/2022 и от 20.12.2022 № 077/04/9.21-16958/2022.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, в качестве дополнительной аргументации заявленных доводов сослался на обоснование, приведенное в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049 по делу № А56-154322/2018, от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849 по делу № А43-21958/2018, а также пояснительную записку, заключение и иные материалы по принятию Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установили арбитражные суды, управление вынесло постановления от 25.11.2022 и от 20.12.2022 № 077/04/9.21-16572/2022, 077/04/9.21-16958/2022, которым привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) за нарушения порядка технологического присоединения. Каждым из постановлений обществу назначен штраф в размере 600 000 рублей.
Общество 15.12.2022 и 20.12.2022 оплатило штрафы в половинном размере в пределах 20-дневного срока со дня вынесения данных постановлений (платежным поручением № 136320 на 300 000 рублей и платежным поручением № 137073 на 300 000 рублей).
Письмами от 21.12.2022 № 86648-ЭП/22, 87521-ЭП/22 общество направило в управление копии платежных поручений с просьбой зачесть половинную оплату в счет полного исполнения названных постановлений в порядке части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ. Письмом от 29.12.2022 № НП/66893/22 управление отказало обществу.
Не согласившись, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 32.2 КоАП РФ введена часть 1.3-3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа (за исключением административных правонарушений, среди которых часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ не указана).
Признавая подлежащим удовлетворению заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рассматриваемом случае не имелось оснований, препятствующих оплате штрафов по статье 9.21 КоАП РФ в размере половины суммы от каждого из назначенных административных штрафов. Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении информации о возможной к уплате сумме штрафа в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, как указали суды, не является препятствием, запрещающим применение данных норм статьи КоАП РФ при уплате половинного размера штрафа.
Отклоняя доводы управления о том, что при возбуждении дела по статье 9.21 КоАП РФ без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, норма о 50% скидке не может быть применена, суды указали, что, выявляя нарушения по результатам ознакомления с заявлениями физических или юридических лиц, определяя наличие или отсутствие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), осуществляя экспертизу или иные процессуальные действия при проведении административного расследования (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ), запрашивая у привлекаемого к ответственности лица дополнительные документы и сведения, управление осуществляет государственный контроль.
Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа принимает во внимание, что именно с осуществлением государственного контроля (надзора) (а также муниципального контроля) связано применение части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ. Было бы неверно исходить из того, что при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности управление как территориальный орган Федеральной антимонопольной службы, осуществляло контроль (надзор), не являющийся государственным.
Применение положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не поставлено Кодексом в зависимость от того, подпадает ли осуществление государственного контроля (надзора) (а также муниципального контроля) под регулирование отношений по проведению контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренное Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
Включение в статью 28.1 КоАП части 3.3, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не означало того, что при выполнении соответствующих действий управление не осуществляло государственный контроль (надзор), и, как следствие, не препятствовало обществу реализовать право, предусмотренное частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.
Мероприятия, действия, деятельность, перечисленные в части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ для целей данного Закона, также не исключали применение положений другого федерального закона – норм части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, предусматривающих право уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
Как верно отметили суды, содержание понятий «государственный контроль (надзор)», «муниципальный контроль» при применении норм части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не ограничивается содержанием определений, сформулированных в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ и Федеральном законе от 31.07.2020 № 248-ФЗ для целей применения данных Законов; также обоснованно приняли во внимание, что Федеральная антимонопольная служба, территориальные органы ФАС России осуществляют государственный контроль (надзор), в том числе и при рассмотрении жалоб заявителей на действия (бездействие), нарушающие правила (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и, вопреки доводам кассационной жалобы управления, на правильном применении норм права с учетом таких обстоятельств.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А40-58642/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.Е. Шевченко
Судьи Р.Р. Латыпова
Ю.С. Петропавловская