Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-4744/2025
17 декабря 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Башевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
при участии в заседании:
от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 28.10.2025;
от ООО СТЗ «Спецстрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 27.03.2025 № 1-2025;
от ООО «СЗ «Дом Арт ДВ», ООО «СЗ «Фонд жилищного строительства», ООО «Стройка ТС»: не явились, уведомлены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Олифер Сергея Николаевича
на определение от 21.11.2025
по делу № А73-3937/2025
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройка ТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680007, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный технический заказчик «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680020, <...>)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом Арт ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>, помещ. IV (12)); общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фонд жилищного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>, помещение IV(4)).
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Стройка ТС» (далее – ООО Стройка ТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом Арт ДВ» (далее – ООО «СЗ «Дом Арт ДВ»), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фонд жилищного строительства» (далее – ООО «СЗ «Фонд жилищного строительства»), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный технический заказчик «Спецстрой» (далее – ООО «СТЗ «Спецстрой», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:
- Самосвал Shacman SX32586V384 гос. peг. знак <***>, VIN: <***>,
- Самосвал JAC N350 гoc. peг. знак <***>, VIN: <***>,
- Кран стреловой ZOOMLION ZRT400 гос. peг. знак <***>, VIN:ZRT400-0112,
- Вибрационный каток BEEZONE GYS202J гос. peг знак <***>, VIN: 210404,
- Экскаватор SANY SY330H гос. peг. знак 4644 ХА27, VIN: <***>,
- Экскаватор SANY SY215C гос. peг. знак 4328 ХА27, VIN: 0Е111021XP3L20208CL.
Определением от 14.03.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
До рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные требования, а также уточнил состав ответчиков, просил обязать ООО «СТЗ «Спецстрой» передать транспортные средства (специализированную технику) истцу.
Определением от 16.07.2025 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований; в порядке статьи 51 АПК РФ изменен процессуальный статус ответчиков ООО «СЗ «Дом Арт ДВ», ООО «СЗ «Фонд жилищного строительства» на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора
В рамках рассмотрения дела ФИО1 ходатайствовал о привлечении его к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением от 21.11.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ФИО1 является участником общества с долей в уставном капитале в размере 50%, а также бывшим руководителем общества (до введения конкурсного производства). Полагает, что судебный акт по настоящему делу непосредственно влияет на его права, поскольку заявитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Кроме того указал на бездействие конкурсного управляющего, который не проявляет активность в настоящем споре.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения. Пояснил также, что в деле о банкротстве конкурсным управляющим заявление о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности не подано на настоящий момент ввиду незначительного периода со дня введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Представитель ООО «СТЗ «Спецстрой» в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемое определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела. Суд вправе удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его права или обязанности по отношению к истцу или ответчику.
Существенным признаком третьих лиц является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.
Таким образом, исходя из правового смысла статей 50, 51 АПК РФ следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, при этом, чтобы быть привлеченным в процесс, лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.
В данном случае в обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указал, что является бывшим директором и участником ООО «Стройка ТС» с долей в уставном капитале в размере 50%.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-20583/2024 от 24.02.2025 в отношении ООО «Стройка ТС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-20583/2024 от 22.10.2025 ООО «Стройка СТ» признано несостоятельным (банкротом); введена процедура конкурсного производства до 02.04.2026; исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом возложены на ФИО5.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройка СТ» ФИО1 является учредителем общества с долей в уставном капитале 50 %, кроме того, указанное лицо также являлось директором общества до введения конкурсного производства в отношении общества.
Предметом спора по настоящему делу является истребование истцом имущества (спецтехники) из чужого незаконного владения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции указал, что ФИО6 документально не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к сторонам спора; не представил доказательств того, что в результате рассмотрения данного дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на его права и обязанности.
Апелляционный суд также не усматривает оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.
В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
На правовое положение лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, влияют два обстоятельства: совокупный размер требований кредиторов к должнику и объем конкурсной массы. Разница между названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующее лицо должно обладать правом влияния на указанные величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их соотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550).
Соответственно, контролирующее лицо должно обладать правом влияния на указанные величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их соотношения.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту, предполагает не только право лица обратиться в суд, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.
Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае спор по настоящему делу не рассмотрен, материалы дела № А73-20583/2024 не содержат сведений о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 как контролирующего лица должника – ООО «Стройка СТ».
В целом, доводы заявителя о возможном привлечении его к субсидиарной ответственности являются предположительными.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание предмет спора по настоящему делу, что ООО «Стройка СТ» (должник) по делу является истцом, а не ответчиком.
При этом ссылка заявителя на бездействие конкурсного управляющего, уклоняющегося от участия в настоящем споре, результат которого, по мнению заявителя, может повлиять на конкурсную массу должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное не относится к предмету настоящего спора.
Сам по себе факт наличия заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о возникновении у ФИО1 права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Кроме того, обязанность привлечения судом к участию в рассмотрении дел вне рамок о несостоятельности (банкротстве) контролирующих должника лиц, положения Закона о банкротстве не содержат.
С учетом изложенного оснований для привлечения ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в настоящем деле не имеется.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 ноября 2025 года по делу № А73-3937/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья О.А. Башева