Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-4400/2025
08 декабря 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.
при участии в заседании:
лица, участвующие в обособленном споре, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение от 20.10.2025
по делу №А73-21866/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению финансового управляющего
о завершении процедуры реализации имущества
в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2024 принято к производству заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 28.01.2025 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - финансовый управляющий).
Так, финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении в отношении должника процедуры банкротства с приложением отчёта о результатах процедуры реализации имущества.
Определением суда от 20.10.2025 в удовлетворении ходатайства отказано, срок процедуры реализации имущества гражданина продлен на 6 месяцев (до 20.04.2026).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда от 20.10.2025 отменить, завершить процедуру реализации имущества гражданина.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что должник не соответствует требованиям для применения процедуры реструктуризации, в частности, по уровню доходов, что делает процедуру реструктуризации фактически нереализуемой. Ссылается на то, что введение процедуры реструктуризации долгов имеет своей целью восстановление платежеспособности должника и погашение его задолженности перед кредиторами в соответствии с утвержденным планом реструктуризации долгов, однако, в данном случае должник не соответствует критериям для проведения реструктуризации, предусмотренным статьей 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (отсутствие необходимого уровня доходов для выполнения плана реструктуризации).
Финансовый управляющий в отзыве на жалобу просит отменить определение суда от 20.10.2025, принять новый судебный акт, которым завершить процедуру реализации имущества должника с применением правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.
Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы спора с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.
Как верно указано судом первой инстанции, цель процедуры реализации имущества гражданина заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
На основании статей 2, 100, 142 и 213.24 Закона о банкротстве завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований и завершения всех мероприятий, предусмотренных указанным нормативным правовым актом.
Установлено, что за время проведения процедуры реализации имущества на основном счете ФИО1 накопились денежные средства от заработной платы за вычетом прожиточного минимума должника в размере 60 101,56 руб.
При этом, расходы на проведение процедур в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) за период процедур составили 12 464,57 руб.
Помимо этого, сумма в размере 60 101,56 руб. распределена кредитору - публичному акционерному обществу «Сбербанк России».
Таким образом, процент погашения реестра требований кредиторов составил 41,48%.
Как верно указано судом первой инстанции, в силу статей 2, 213.28 Закона о банкротстве целью проведения процедуры является наиболее полное и скорое погашение обязательств перед кредиторами, при этом, завершение процедуры возможно в том случае, если должник не обладает объективной возможностью исполнить обязательства перед кредиторами в полном объёме, что влечёт за собой завершение процедуры и освобождение от остальной части обязательств.
Вместе с тем, в данном случае, что также верно указано судом первой инстанции, исходя из размера доходов ФИО1, суммарного размера расходов, а также сроков возврата обязательств перед мажоритарным кредитором до июня 2026 года, имеется объективная возможность достижения целей процедуры и выхода должника из кризиса, что, в свою очередь, не позволяет прийти к выводу об окончании мероприятий в процедуре банкротства, следовательно, обращение финансового управляющего в таких условиях с заявлением о завершении процедуры – является преждевременным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об установлении обстоятельств для продления процедуры банкротства, поскольку финансовым управляющим не в полном объеме проведены все мероприятия по формированию конкурсной массы должника.
Согласно статьям 2, 100, 142 и 213.24 Закона о банкротстве завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований и завершения всех мероприятий, предписанных Законом.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что цели процедуры реализации имущества гражданина на момент рассмотрения отчета финансового управляющего не достигнуты, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для досрочного завершения процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, обоснованно продлил срок его реализации.
При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что продление срока реализации имущества гражданина не препятствует финансовому управляющему обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры до истечения указанного срока - при условии завершения всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства.
Доводы жалобы о том, что должник не соответствует требованиям для применения процедуры реструктуризации, в частности, по уровню доходов, что делает процедуру реструктуризации фактически нереализуемой, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении должника продлена процедура реализации имущества.
Помимо этого, в данном случае продление процедуры реализации имущества должника объективно обусловлено необходимостью продолжения (завершения), предусмотренных в процедуре банкротства мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы в целях последующего удовлетворения требований кредиторов.
Следует также отметить, что банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.
Доводы жалобы о том, что введение процедуры реструктуризации долгов имеет своей целью восстановление платежеспособности должника и погашение его задолженности перед кредиторами в соответствии с утвержденным планом реструктуризации долгов, однако, в данном случае должник не соответствует критериям для проведения реструктуризации, предусмотренным статьей 213.13 Закона о банкротстве (отсутствие необходимого уровня доходов для выполнения плана реструктуризации), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае, судом первой инстанции установлено, что в процедуре реализации имущества на счет должника поступали денежных средства не от реализации имущества, а заработная плата за вычетом прожиточного минимума должника в размере 60 101,56 руб. (за 9 месяцев), что позволило погасить реестр кредиторов на 41,48%.
Более того, судом первой инстанции и изначально вводилась процедура реализации имущества, поскольку должник не ходатайствовал о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.
При этом следует отметить, что невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника, тогда как в рассматриваемом случае сразу введена процедура реализации имущества.
В связи с чем, подлежат отклонению доводы отзыва финансового управляющего в отношении не представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с чем, основания для отмены или изменения определения суда от 20.10.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2025 по делу №А73-21866/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Ю.А. Воробьева
И.Е. Пичинина