ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-14467/2024

03 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

директора ООО «Зебра-Мед» ФИО1,

представителей ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2025, ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зебра-Мед»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2025 о прекращении производства по делу № А28-14467/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зебра-Мед» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным, недействительным и обязании совершить действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗебраМед» (далее – истец, ФИО4) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (далее – ответчик, Учреждение):

- о признании незаконным одностороннего изменения графика финансирования государственного контракта № 03402000033240009170001 на поставку медицинских изделий от 26.02.2024;

- о признании недействительным обновленный график финансирования по государственному контракту № 03402000033240009170001 на поставку медицинских изделий от 26.02.2024;

- об обязании привести график финансирования по государственному контракту № 03402000033240009170001 на поставку медицинских изделий от 26.02.2024 к первоначально установленному.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 40 000 рублей судебных расходов, от исковых требований отказался.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2025 производство по настоящему делу прекращено. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения ответчиком исковых требований добровольно после подачи иска в суд, истцом не доказан.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, именно после подачи искового заявления заказчик внес изменения в график финансирования и направил в адрес поставщик заявку на поставку товара. Следовательно, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в суд, расходы относятся на ответчика. Подробно доводы истца изложены в жалобе и возражениях на отзыв.

Ответчик во взыскании судебных расходов просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях. Указывает, что контракт исполнен в полном объеме на сумму 1 138 227 руб. При этом оплата в 2024 году составила 472 420,74 руб., в 2025 году – 665 806,26 руб., что не соответствует первоначальному графику финансирования. Следовательно, требования истца добровольно после подачи иска не удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменные возражения сторон, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Из данных разъяснений следует, что судебные издержки взыскиваются с ответчика в том случае, когда он удовлетворил требования истца, заявленные в иске при обращении в суд, то есть совершил непосредственно те действия, которых просил истец.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) в порядке статьи 51 Закона 44-ФЗ заключен государственный контракт от 26.02.2024 № 03402000033240009170001 на поставку медицинских изделий (далее – контракта).

Цена контракта составляет 1 138 227 руб. (пункт 2.2 контракта).

Согласно информации от 27.02.2024 о заключении контракта (его изменении) сумма контракта в соответствии с графиком финансирования (раздел 1) разделена: 2024 год – 1 134 361,77 руб., 2025 год – 3 865,23 руб.

Впоследствии, сумма контракта в соответствии с графиком финансирования (раздел 1) разделена: 2024 год – 273 575,34 руб., 2025 год – 864 651,66 руб. (информация от 23.10.2024 о заключении контакта (его изменении)).

Полагая, что действия заказчика, выразившиеся в односторонним изменении условий контракта, является незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец отказался от иска, ссылаясь на добровольное удовлетворение его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Возражая против требований о взыскании судебных расходов, ответчик указывает, что контракт исполнен в полном объеме на сумму 1 138 227 руб. При этом оплата произведена не в соответствии с первоначальным графиком финансирования, следовательно, требования истца не удовлетворены.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, на момент рассмотрения дела контракт исполнен в полном объеме.

Вместе с тем, оплата в 2024 году составила 472 420,74 руб., в 2025 году – 665 806,26 руб., что отлично от заявленных истцом исковых требований об обязании привести график финансирования по государственному контракту № 03402000033240009170001 на поставку медицинских изделий от 26.02.2024 к первоначально установленному.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что ответчик совершил именно те действия, о которых просил истец при обращении с иском в суд. Следовательно, вопреки утверждению истца, положение пункта 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в рассматриваемой ситуации не применимо.

Таким образом, учитывая, что оплата по контракту произведена ответчиком в полном объеме, однако не в соответствии с первоначально установленным графиком финансирования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт исполнения ответчиком исковых требований добровольно после подачи иска в суд, не подтвержден, и правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой обстоятельств дела и выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2025 по делу № А28-14467/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зебра-Мед» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

С.А. Бычихина